ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55039/2023

Дело № А40-263035/22

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>), на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2023 года по делу № А40-263035/22, по иску ООО "ФОСОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, 2) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОСОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 524 714 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» июня 2023 года взыскана с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФОСОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 624 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2019г. между ООО «Фосом» (далее - Участник долевого строительства, Истец) и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее - Правоприобретатель, Ответчик) заключен Договор уступки права (требования) от 25.11.2019г. по Договору №П-АБ-1-2-3-4К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «18» ноября 2014г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.11.2014 за номером 50-50-49/044/2014-015; по Договору №П-АБ-1К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «18» ноября 2014г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.11.2014 за номером 50-50-49/044/2014-014 (далее - Договор уступки). 

В соответствии с п.3.2. Договора уступки ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» обязуется оплатить Цену уступки в размере 14 398 450 рублей, включая НДС в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации Договора уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.12.2019г. ООО «Строй Альянс» должен был произвести оплату по Договору уступки не позднее 04.01.2020. 

Тем не менее, вопреки принятым на себя обязательствам, ООО «Строй Альянс» не произвёл соответствующую оплату Цены уступки в установленный срок. 

Согласно п.3.3. Договора уступки в случае если Правоприобретатель нарушит срок уплаты Цены Договора, указанной в п.3.2. Договора уступки, он уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых процента) от неоплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Руководствуясь указанным положением, ООО «Фосом» направил в адрес ООО «Строй Альянс» Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования от 02.07.2020г. 

На момент направления указанного Предупреждения сумма неустойки составила 12 886 612,57 рублей. 

Указанное Предупреждение не было получено Ответчиком и прибыло 09.12.2020г. на временное хранение. 

15.12.2020 Истцом повторно было направлено Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования, где сумма неустойки составила 24 9019 318, 50 рублей. 

Указанное Предупреждение было получено Ответчиком 25.02.2021г.

Вплоть до 25.01.2021г. Ответчиком не была произведена оплата Цены уступки, а также сумма неустойки, вследствие чего ООО «Фосом» в адрес ООО «СТРОИ АЛЬЯНС» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки от 25.01.2021г. 

Согласно п.6.4. Договора уступки Участник долевого строительства имеет право одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Правоприобретателем принятых на себя по настоящему Договору обязательств, в том числе в случае просрочки обязательства по оплате Правоприобретателем Цены уступки более чем на 5 (Пять) дней. 

В случае одностороннего отказа Участник долевого строительства от исполнения настоящего Договора он обязуется направить Правоприобретателю соответствующее Письмо с уведомлением. Участник долевого строительства считается отказавшимся от исполнения настоящего Договора, а Договор расторгнутым в день отметки почтового отделения о получении Правоприобретателем Письма с уведомлением от Участника долевого строительства об отказе от исполнения настоящего Договора. 

В этом случае денежные средства, полученные Участником долевого строительства от Правоприобретателя возвращаются последнему в полном объеме. 

Руководствуясь п.6.4. ООО «Фосом» в одностороннем порядке расторг Договор уступки. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления соответствующее Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки было получено Ответчиком 03.03.2021г., данная дата считается моментом расторжения Договора уступки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. по делу №А40- 240514/2021 отказано в иске ООО «Строй Альянс» к ООО «Фосом» о применении последствий недействительности сделки в виде одностороннего отказа ООО «Фосом» от исполнения Договора уступки прав требования от 25.11.2019г.: признать действующим (не расторгнутым) Договор уступки прав требования от 25.11.2019г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.12.2019г. за № 50:49:0010106:49- 50/026/2019-492, восстановить в ЕГРН записи о правах требования ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» путем аннулирования всех последующих записей в ЕГРН (о правах требования ООО «Фосом» и/или третьих лиц) в отношении квартир, указанных в Договоре уступки прав требования от 25.11.2019г., зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.12.2019г. за № 50:49:0010106:49-50/026/2019-492, а именно: 1) корпус № 1, секция 1, этаж 2, квартира 12, номер квартиры на площадке 12, количество комнат 1, общая площадь 38,06; 2) корпус № 1, секция 1, этаж 3, квартира 20, номер квартиры на площадке 8, количество комнат 1, общая площадь 35,72; 3) корпус № 1, секция 1, этаж 4, квартира 36, номер квартиры на площадке 12, количество комнат 1, общая площадь 38,01; 4) корпус № 3, секция 1, этаж 4, квартира 32, номер квартиры на площадке 8, количество комнат 1, общая площадь 38,08; 5) корпус № 4, секция 1, этаж 4, квартира 35, номер квартиры на площадке 9, количество комнат 1, общая площадь 35,66; 6) корпус № 4, секция 2, этаж 4, квартира 81, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 1, общая площадь 38,08; 7) корпус № 4, секция 2, этаж 4, квартира 87, номер квартиры на площадке 7, количество комнат 1, общая площадь 38,18. 

Тем не менее, на момент расторжения Договора уступки Ответчиком не было исполнено обязательство по выплате неустойки. 26.08.2022г. в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по неустойке в размере 30 524 714 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что 11.11.2019г. в целях завершения строительства 1-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, включая Котельную и инженерные сети между Ответчиком, являвшемся Генподрядчиком (осуществляло строительство многоквартирных домов), другим подрядчиком ООО «Строй Альянс» (осуществляло строительство Котельной) и ООО «Сити Эстейт» (являлось Застройщиком) было подписано трехстороннее Соглашение о порядке взаиморасчетов, согласно п. 4.1.1 которого Застройщик признавал наличие задолженности перед подрядчиками, в т.ч. перед Ответчиком в размере 23 480 990,74 руб. 

По п. 7 данного Соглашения Застройщик обязался исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед Генподрядчиком (Ответчиком) в следующем порядке: 1) путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет в срок до 12.11.2019г.; 2) путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. на расчетный счет в срок до 18.11.2019г.; 3) путем заключения с Ответчиком ДДУ на жилые площади в объекте строительства площадью 245,1 кв.м., исходя из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 13 480 990,74 руб. и путем подачи его на государственную регистрацию в срок до 20.11.2019г. Данным же пунктом 7 Соглашения было предусмотрено, что исполнение данных обязательств может быть осуществлено третьими лицами без согласования с Ответчиком. На основании п. 7 Соглашения вышеуказанные обязательства Застройщика перед Генподрядчиком (Ответчиком) были исполнены третьим лицом, а именно: ООО «Фосом» (Истцом), и приняты, в свою очередь, Ответчиком: 

1) Погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет Ответчика: 

- перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (п/п № 238 от 12.11.2019г.); 

- перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. (п/п № 243 от 18.11.2019г. на сумму 3 000 000 руб., п/п № 246 от 26.11.2019г. на сумму 2 000 000 руб., п/п № 249 от 27.11.2019г. на сумму 1 000 000 руб.) 

2) Заключение с Ответчиком Договора № П-АБ-1-2-3-4К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2014г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.11.2014г. за № 50-50-49/2014-014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.12.2019г. за номером № 50:49:0010106:49-50/026/2019-492 общей площадью 261,79 кв.м. на общую сумму 14 398 450 руб. 

Данный факт также подтверждается направленным в адрес Ответчика Письмом Истца Исх. № 02-3001/20 от 30.01.2020г., в котором последний указал, что исполнил обязательства Застройщика перед Генподрядчиком (Ответчиком) как третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ. 

Также, исполнение вышеуказанных обязательств Истцом перед Генподрядчиком как третьим лицом подтвердил Застройщик своим Письмом б/н и без даты (в ответ на Письмо Генподрядчика Исх. № 5 от 06.03.2020г.). 

Ответчик принял исполнение третьим лицом обязательства застройщика. 

Таким образом, по утверждению Ответчика, со стороны Истца были совершены прямые и явные конклюдентные действия в отношении Ответчика, свидетельствующие о полном погашении им в качестве третьего лица задолженности Застройщика перед Генподрядчиком (Ответчиком) в виде погашения всей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет и передачи прав требования на квартиры по п. 7 вышеуказанного Соглашения, что позволяло Ответчику добросовестно полагать, что задолженность Застройщика полностью погашена и платить за уступленные права на квартиры Истцу не нужно. 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами Соглашения от 11.11.2019 г. являются: ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй Альянс» (ИНН: 

<

***>) - Ответчик, ООО «Сити Эстейт» (ИНН:

<

***>).

При этом, истец стороной указанного Соглашения не является, из содержания Соглашения не следует распространение его действия на права и обязанности третьих лиц. 

Ранее уже отмечалось, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240514/21-125-1664 от 05.05.2022г., которым установлено, что никаких оснований для зачета в счет исполнения обязательств по уплате цены Договора уступки не имеется, поскольку никаких встречных обязательств ООО «Фосом» ни перед ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», ни перед лицами, указанными в Соглашении, не имел и не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Следовательно, заявление ответчика относительно распространения обязательств заключенного соглашения на права и обязанности ООО «Фосом» противоречит обстоятельствам настоящего дела. 

У ООО «Фосом» отсутствуют какие-либо обязательства перед другими сторонами Соглашения, включая ООО «Сити Эстейт». 

Таким образом, ссылка ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» на недобросовестность истца, полагание Ответчика на факт исполнения Договора уступки за счет действий ООО «Фосом», правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку. 

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что для сторон договора предусмотрена разная мера ответственности, а сумма неустойки больше, чем в два раза превышает сумму долга, в результате чего пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-263035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      И.А. Титова