ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-77039/20-16-522

г. Москва

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (420030 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору №Д-289-04-Р в размере 619 212 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Азимут" о взыскании 619 212 руб. убытков. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком поставлен товар с производственным дефектом, согласно заключенному сторонами договору поставки № Д-289-04-Р от 25.04.2017 г. Истец указывает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, у истца возникли убытки, размер которых установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 г. по делу № А65-550/2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не заявлены претензии в пределах гарантийного срока.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» и ООО «Производственная компания «Азимут» заключен Договор поставки № Д-289-04-Р от 25.04.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию – дизельную электростанцию Азимут.

Истец произвел оплату товара – дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, модель Азимут АД100С Т400 2 РКМ11 на сумму 467 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 10021 от 15.11.2018 г.

Указанный товар был отгружен грузополучателю ООО «Добрянка-хлеб», с которым истец заключил договор поставки продукции производственно-технического назначения № ВЦ-121-6095 от 13.11.2018 г., с условием доставки товара автотранспортной компанией до 

<

...>, за что истцу было уплачено 555 600 руб., что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № 18-01741064980 от 23.11.2018. 

Согласно исковому заявлению, ООО «Добрянка-хлеб» при приемке товара была обнаружена неисправность, в связи с чем ООО «Добрянка-хлеб» потребовало произвести возврат денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-5500/2019 с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Добрянка-хлеб» взыскано 555 600 руб. суммы предоплаты, 30 000 руб. возмещение расходов на экспертизу, госпошлина в размере 14 112 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 г. по делу                № А65-5500/2019 установлено, что дизельная электростанция АД-100С-Т400 в еврокожухе с АВР, модель Азимут АД100С Т400 2 РКМ11, переданная ООО «Добрянка-хлеб» имеет недостаток в виде негерметичности топливного бака, а именно: течь топлива через нижний сварочный шов металлического бака в задней части по отношению к пульту управления дизельной электростанции в районе левой смотровой дверцы, которая возникла на стадии изготовления и сборки оборудования, и является производственным дефектом. Экспертом установлено, что причиной образования недостатка в виде негерметичности является некачественное изготовление и сборка топливного бака.

Согласно исковому заявлению, со счета истца списано 585 599 руб. 93 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 г. по делу № А65-550/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Азимут" участвовало в рассмотрении дела № А65-5500/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере 619 212 руб., из которых: 

- 467 500 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества; 

- 28 725 руб. – расходы истца по доставке товара ООО «Добрянка-хлеб»; 

- 59 375 руб. – недополученный доход истца от реализации товара ООО «Добрянка-хлеб»; 

- 63 612 руб. судебные расходы, взысканные с ООО "Новые технологии" Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 25.02.2020 г. и определением от 02.06.2020 г. по делу № А65-5500/2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 г. о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  В соответствии со  ст. 393 ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что  истцом представлены достаточные доказательства того, что  вследствие действий ответчика были причинены убытки, а также доказан размер убытков.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку наличие производственного дефекта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-5500/2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЗИМУТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в размере 619 212 (шестьсот девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 16 159 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять)  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                      М.Ю. Махалкин