ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11966/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-18599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-18599/2024 о возврате искового заявления.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 04.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Модекс Монолит») с заявлением о взыскании задолженности в размере 555 318 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения до 04.07.2024. 

04.07.2024 во исполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024, ФИО1 представлены документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-18599/2024 заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ФИО1 (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, не передавая дело в суд первой инстанции, направить материалы дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс), поскольку, по мнению апеллянта, не возвращая заявление, суд первой инстанции должен был отправить материалы дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Кроме того, указывает на то, что судом не было предложено истцу предоставить доказательства наличия или отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Определение о предоставлении недостающих документов лишь затянуло рассмотрение дела и вынесение судебного акта, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявления, были известны суду сразу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК «Модекс Монолит» задолженности в размере 555 318 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения до 04.07.2024. 

04.07.2024 во исполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024, ФИО1 представлены документы.

Разрешая вопрос о принятии к производству названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления, поскольку исковое заявление не принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Судом установлено, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец на момент поступления искового заявления в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к исключительной подсудности арбитражного суда, исковое заявление не принято арбитражным судом к своему производству, исковое заявление подлежит возвращению истцу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не возвращая заявление, должен был отправить материалы дела по подсудности в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку заявление ФИО1 не принято к производству судом первой инстанции, то обоснованно возвращено судом заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено истцу предоставить доказательства наличия или отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, а определение о предоставлении недостающих документов лишь затянуло рассмотрение дела и вынесение судебного акта, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возврата заявления, были известны суду сразу, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые апеллянтом доводы выражают несогласие с выводами суда относительно неподсудности настоящего спора арбитражному суду, однако с учетом установления факта отсутствия экономического характера настоящего спора в силу субъектного состава лиц, участвующих в деле, они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие апеллянта с выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судом при вынесении обжалуемого судебного акта ошибке.

Таким образом, судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.08.2024 №244219.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-18599/2024 о возврате искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (745107042783) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 №244219.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина