ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14221/2021

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ООО «АвтоПрофи»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АвтоПрофи»

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-14221/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-14221/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «АвтоПрофи», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 5), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Рено» (государственный номер (г/н) В859РТ196, принадлежащее ФИО1; гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО) и полуприцепа марки «Крона» (г/н ВА37-88/16, принадлежащего ООО «АвтоПрофи»). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки «Рено».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «АвтоПрофи» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) признал данное ДТП страховым случаем и 17.09.2020, а также 30.12.2020 осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 37 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; далее - Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Однако, полагая, что данной суммы для восстановления ТС недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению от 05.11.2020 № 827-11/20-У (заключение специалиста), произведенному после выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 62 900 руб., в связи с чем, заявил исковые требования о доплате (довзыскании) страхового возмещения в размере 25 600 руб. (62 900 руб. – 37 300 руб. = 25 600 руб.)

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной нунции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного полуприцепу марки «Крона» (г/н ВА37-88/16, принадлежащий ООО «АвтоПрофи»), определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для доплаты (довзыскания) спорной суммы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 05.11.2020 № 827-11/20-У (заключение специалиста), представленное истцом (ООО «АвтоПрофи») в обосновании заявленных исковых требований, не получило надлежащей правовой оценки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ООО «АвтоПрофи» судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

С учетом изложенного, доводы ООО «АвтоПрофи» со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также на судебную практику (на судебные акты по другому делу № А62-3603/2019) основаны на неверном толковании норм права; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод ООО «АвтоПрофи» о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (стр. 4 кассационной жалобы), является несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АвтоПрофи», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-14221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова