АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14357/2022

29 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

открытого акционерного общества «Аргон», ИНН 

<

***>

об отмене постановления Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ № 22-1212/3110-1 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "Аргон" – ФИО2, доверенность от 05.05.2022 г.,

от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ – ФИО3, доверенность от 21.07.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Аргон» (далее – ОАО «Аргон», Общество, Заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22-1212/3110-1 от 03.03.2022.

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ возражало против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке гл. 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в связи с осуществлением контроля за соблюдением ОАО «Аргон» требований пункта 2 статьи 87.1 Федерального закона № 208-ФЗ в части организации системы внутреннего аудита и в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона № 39-Ф3, статьей 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ в адрес ОАО «Аргон» было направлено предписание о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-35-2-4/27768, в соответствии с которым Обществу было предписано «в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации следующие документы и сведения:

 Копии внутренних документов Общества, определяющих политику общества в области организации и осуществления внутреннего аудита, в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями.

 Копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на котором были утверждены документы, указанные в пункте 1 настоящего предписания.

 Копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на котором приняты решения о назначении лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), а также об утверждении условий договора с ним. В случае, если внутренними документами Общества, указанными в пункте 1 настоящего предписания, предусмотрена возможность осуществления внутреннего аудита юридическим лицом, необходимо представить копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на котором приняты решения об определении такого юридического лица и условий договора с ним, в том числе размера его вознаграждения.

В случае отсутствия у Общества каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, необходимо предоставить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов».

Предписание о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-35-2- 4/27768 было направлено ОАО «Аргон» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России: 412033, 

<

...> (почтовое отправление № 60377466005521).

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № 60377466005521 получено Обществом 24.12.2021.

Таким образом, предписание Банка России о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-3 5-2-4/27768 должно было быть исполнено ОАО «Аргон» не позднее 12.01.2022.

Однако в установленный срок предписание Банка России о предоставлении документов 08.12.2021 Jfe Т4-35-2-4/27768 Обществом исполнено не было, запрашиваемые документы в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации не представлены.

Постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - административный орган, Отделение Саратов) от 03.03.2022 № 22-1212/3110-1 по делу № ТУ-63-ЮЛ-22-1212 открытое акционерное общество «Аргон» (далее - ОАО «Аргон», Общество) было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Аргон», не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-1212/3110-1 от 03.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления.

В порядке главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении названного общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46- ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Таким образом, предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (его территориальных органов), неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание Банка России является ненормативным правовым актом индивидуального характера, обязательным для исполнения поднадзорным субъектом, которому оно адресовано.

В зависимости от требования, содержащегося в предписании, можно выделить следующие основные виды предписаний, выносимых Банком России: предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) об осуществлении мер, устраняющих выявленное Банком России нарушение;

предписание Банка России о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

предписание Банка России о представлении документов (информации), необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России;

предписание Банка России о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписание Банка России может содержать несколько требований различного характера (например, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности).

Предписанием Банка России о представлении информации запрашиваются документы (информация), необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, в том числе в целях проведения дистанционных проверок деятельности поднадзорных субъектов и рассмотрения поступивших в отношении поднадзорных субъектов обращений (жалоб).

Таким образом, предписание Банка России может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции (его территориальных органов), неисполнение которого в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Аргон», являясь участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Банка России, в том числе о представлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Следовательно, предписание Банка России о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-35-2-4/27768, вынесенное ОАО «Аргон» в рамках проведения надзорных мероприятий в части проверки соблюдения требований пункта 2 статьи 87.1 Федерального закона № 208-ФЗ в части организации системы внутреннего аудита, является законным, вынесенным в рамках предоставленных Банку России полномочий.

Как следует из материалов дела, предписание о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-35-2- 4/27768 было направлено ОАО «Аргон» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России: 412033, 

<

...> (почтовое отправление № 60377466005521).

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление № 60377466005521 вручено 24.12.2021 получено Обществом (представителем ФИО4).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Следовательно, от имени ОАО «Аргон» корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Доказательства того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу), в материалах административного дела как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время, отсутствуют.

Таким образом довод Заявителя о том, что имеющееся в материалах административного дела почтовое уведомление не может свидетельствовать о получении ОАО «Аргон» предписания Банка России о предоставлении документов от 08.12.2021 № Т4-35-2-4/27768 является несостоятельным.

Кроме того, судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 № 155857/1010-1 направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ОАО «Аргон» (почтовое отправление № 41097267532662). Конверт вернулся в Отделение Саратов 08.02.2022.

Также по адресу регистрации ОАО «Аргон» направлялось уведомление телеграфом срочное от 14.02.2022 № 155857/7010, которое не было доставлено (согласно извещению телеграфа от 16.02.2022 «телеграмма не доставлена, вахтер отказался принять, руководитель в отпуске».).

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № ТУ-63- ЮЛ-22-1212/1020-1 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Аргон» генерального директора ФИО5 и после составления в установленный срок направлен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ОАО «Аргон» (почтовое отправление № 41097268534474).

В целях уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела в адрес ОАО «Аргон», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы России: 412033, 

<

...>, было направлено определение от 18.02.2022 № ТУ-63-ЮЛ-22-1212/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление № 41097268535297). Кроме того, в адрес ОАО «Аргон» была направлена срочная телеграмма от 25.02.2022 № ТУ-63-Ю Л-22-1212/7010-2, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету телеграфа от 02.03.2022 «отказ от получения, директор в отпуске».

Постановление от 03.03.2022 № 22-1212/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-22-1212 было вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Аргон» генерального директора ФИО5 и направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ОАО «Аргон» (почтовое отправление № 41097269529691).

Таким образом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации соблюдены процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях.

Из изложенного суд делает вывод, что фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 08.12.2021 № Т4-35-2-4/27768, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении штрафа, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Банка ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием отразить результаты исполнения предписания, что заявителем в полном объеме сделано не было, в связи с чем в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом деяние при имеющих место обстоятельствах само по себе не создает каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 г. № 22-1212/3110-1 - признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиТ.И. Викленко