АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18721/2023

30 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 552 010 руб. 00 коп. расходов по возмещению ущерба третьим лицам, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору генерального подряда от 04.07.2017 № Д2/10ЛО-1; 36 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГК-МОНТАЖ" (Удмуртская Республика, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвовали: 

от истца: Андреевских Ю.А. – представитель по доверенности от 01.02.2024; 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сити" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" о взыскании 552 010 руб. 00 коп. расходов по возмещению ущерба третьим лицам, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору генерального подряда от 04.07.2017 № Д2/10ЛО-1; 36 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГК-МОНТАЖ" (Удмуртская Республика, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайства не направил.

Представитель третьего лица устно пояснил, что возражений относительно исковых требований не имеет.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № Д2/10ЛО-1 (далее - договор, л.д. 9-17).

Согласно условиям договора ответчик в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами производит строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом №2 по ул. 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевска» (адрес: 

<

...> Октября, д. 93).

Дополнительным соглашением №14 от 02.08.2018 (л.д. 19) стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу системы водоснабжения и канализации.

Дом введен в эксплуатацию 26.06.2019 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-60-2019 от 26.06.2019 (л.д. 27-30).

Работы по монтажу водоснабжения выполнены 28.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №113 (л.д. 20).

23.06.2022 в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры № 0201 указанного дома, ФИО2, о возмещении ущерба в результате затопления (прорыв трубы ГВС, проходящей за пределами жилого помещения (подъезд) на 2 этаже).

24.06.2022 в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры № 0101 указанного дома, ФИО3, о возмещении ущерба в результате затопления (порыв трубы ГВС, проходящей в подъезде на 2 этаже).

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в согласованные сроки и с надлежащим качеством. 

Ответчик гарантирует соответствие государственным стандартам материалов, комплектующих изделий, конструкций, применяемых для производства работ (п.5.9. договора).

ООО «ИТС-Сити» заявляло о наличии ущерба третьих лиц вследствие некачественно выполненных работ, что подтверждается исходящими письмами №476 от 24.06.2022, №477 от 24.06.2022 (л.д. 33, 34).

Вместе с тем, убытки третьим лицам ответчиком не возмещены.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением, возникшим при прорыве трубы ГВС, истец привлек оценочную компанию ООО «Перспектива». 

Согласно выполненным оценочной компанией ООО «Перспектива» заключениям специалиста № 22185 от 19.09.2022, № 22186 от 19.09.2022 (л.д. 37, 38, 44, 45), сумма причиненного ущерба составила: по квартире № 01-01 - 259160 рублей, по квартире № 02-01 - 292850 рублей.

Указанный ущерб выплачен ООО «ИТС-Сити», как застройщиком, собственникам квартир по платежным поручениям № 237 от 13.10.2022, № 238 от 13.10.2022 (л.д. 51-52).

Таким образом, истец понес расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору генерального подряда № Д2/10ЛО-1 от 04.07.2017 в размере 552 010 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «ИТС-Сити» понесло затраты на проведение оценки в размере 36 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №22185 от 25.08.2022 (л.д. 35-36), актом №22185 от 30.09.2022 (л.д. 39), платежными поручениями №206 от 31.08.2022, №228 от 04.10.2022 (л.д. 40-41),  договором об оказании услуг №22186 от 25.08.2022 (л.д. 42-43), актом №22186 от 30.09.2022 (л.д. 46), платежными поручениями №205 от 31.08.2022, №233 от 05.10.2022 (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в согласованные сроки и с надлежащим качеством. 

В силу п. 5.9 генподрядчик гарантирует соответствие государственным стандартам материалов, комплектующих изделий, конструкций, применяемых для производства работ.

Согласно пункту 9.1. договора гарантийный срок на выполненные работ начинается после сдачи генеральным подрядчиком заказчику всего комплекса работ по договору и заканчивается по истечении 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по настоящему договору. 

В соответствии с п. 10.4 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме, сверх предусмотренных договором неустоек.

Дополнительным соглашением №14 от 02.08.2018 (л.д. 19) стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу системы водоснабжения и канализации.

Работы по монтажу водоснабжения выполнены 28.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №113 (л.д. 20).

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

23.06.2022, 24.06.2022 в адрес истца поступили претензии от собственников квартир № 0201, № 0101 указанного жилого дома ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления.

ООО «ИТС-Сити» заявляло о наличии ущерба третьих лиц вследствие некачественно выполненных работ, что подтверждается исходящими письмами №476 от 24.06.2022, №477 от 24.06.2022 (л.д. 33, 34).

Для оценки ущерба, причиненного затоплением, возникшим при прорыве трубы ГВС, истец привлек оценочную компанию ООО «Перспектива». 

Согласно выполненным оценочной компанией ООО «Перспектива» заключениям специалиста № 22185 от 19.09.2022, № 22186 от 19.09.2022 (л.д. 37, 38, 44, 45), сумма причиненного ущерба составила: по квартире № 01-01 - 259160 рублей, по квартире № 02-01 - 292850 рублей. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения эксперта, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Указанный ущерб выплачен истцом собственникам квартир, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 13.10.2022, № 238 от 13.10.2022 (л.д. 51-52).

Таким образом, истец понес расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору генерального подряда № Д2/10ЛО-1 от 04.07.2017 в размере 552 010 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «ИТС-Сити» понесло затраты на проведение стоимости ущерба в результате затопления жилых помещений в размере 36 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №22185 от 25.08.2022 (л.д. 35-36), актом №22185 от 30.09.2022 (л.д. 39), платежными поручениями №206 от 31.08.2022, №228 от 04.10.2022 (л.д. 40-41),  договором об оказании услуг №22186 от 25.08.2022 (л.д. 42-43), актом №22186 от 30.09.2022 (л.д. 46), платежными поручениями №205 от 31.08.2022, №233 от 05.10.2022 (л.д. 47-48).

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных истцом требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд признал исковые требование о взыскании 588 010 руб. 00 коп. расходов правомерными и руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 14 760 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 588 010 руб. 00 коп. расходов, 14 760 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.А. Ветошкина