﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53043/2019

01 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»:

Кочеткова Д.В., директора (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод                     «Белэнергомаш»:  Лучанинова Р.С. (доверенность от 20.01.2021 № 12),

Пахунова Д.И., директора (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020     

по делу № А43-53043/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

(ИНН: 5252291231, ОГРН: 1165275022923) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод                     «Белэнергомаш»  с иностранными инвестициями 

(ИНН: 3123038585, ОГРН: 1023100007314)

о взыскании долга, неустойки, упущенной выгоды 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (далее – ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш», Завод) о взыскании 2 536 975 рублей 01 копейки задолженности, 724 850 рублей договорного штрафа, а также 477 593 рублей 49 копеек упущенной выгоды.

	ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 087 275 рублей.

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Строительные технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 67, части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, представленный Заводом универсальный передаточный документ от 31.08.2018 № 48 является сфальсифицированным. Апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного документа и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление Заводом процессуальными правами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Строительные технологии» (покупатель) и ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (поставщик) заключили договор поставки от 18.04.2018 № 6700/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях, а также в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: футляр трубы в количестве 43 штук, опорный лист в количестве 5 штук на сумму 3 624 250 рублей 01 копейки.

	В спецификации № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

	– аванс в размере 70 процентов от стоимости поставленной продукции в течение                 3 – 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату;

	– 20 процентов от стоимости поставленной продукции в течение 3 – 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке;

	– 10 процентов от стоимости поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Керчь и подписания соответствующих документов. 

	Согласно пунктам 5, 7 спецификации № 1 гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции составляет 36 месяцев с даты поставки. В случае обнаружения недостатков во время приема-передачи продукции, невозможности осуществления монтажа продукции не по вине покупателя, поставщик обязан собственными силами исправить, доукомплектовать либо заменить необходимую часть продукции в течение десяти дней с момента обнаружения такового.

	В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Строительные технологии» на основании счета от 07.05.2018 № 45 в порядке предварительной оплаты перечислило на расчетный счет поставщика 2 536 975 рублей 01 копейку.

	В подтверждение исполнения обязанности по поставке товара Завод представил универсальный передаточный документ от 31.08.2018 № 48 на общую сумму 3 624 250 рублей 01 копейка.

	По утверждению Общества, при приемке товара были выявлены недостатки и несоответствие поставленного товара технической документации, о чем им совместно с ООО «Строительное управление 700» составлен акт от 21.08.2018, поэтому письмом от 30.08.2018 № 988 ООО «Строительные технологии» уведомило поставщика о возврате товара.

	В претензиях от 04.09.2018 № 1001 и от 19.11.2019 № 1567 Общество обратилось к Заводу с требованием о возврате перечисленных денежных средств, уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки, а также упущенной выгоды, однако поставщик от возврата денежных средств уклонился.

	Полагая, что ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» исполнило обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и необоснованно уклонилось от возврата перечисленных за товар ненадлежащего качества денежных средств, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

	Уклонение ООО «Строительные технологии» от исполнения обязанности по оплате долга за поставленный товар в сумме 1 087 275 рублей послужило основанием для обращения ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш»  в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 476, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности факта поставки Заводом некачественного товара и наличии у Общества задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 	В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

	Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

	В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

	В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный истцом в материалы дела акт несоответствия поставленной продукции техническому заданию составлен 21.08.2018 комиссией с участием только представителей покупателя и ООО «Строительное управление 700». Доказательств уведомления поставщика о составлении акта, а также в силу пункта 7 спецификации № 1 направления требований об устранении недостатков истец в материалы дела не представил. 

Кроме того, из акта не усматривается проверка по качеству продукции, поставленной именно Заводом. Так, договором поставки была согласована следующая продукция: футляр трубы в количестве 43 штук, опорный лист в количестве 5 штук. Между тем в акте зафиксирована поставка футляров трубы в количестве 8 штук, опорных листов – 24 штуки.

	Иные доказательства поставки Заводом товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело универсальный передаточный документ от 31.08.2018 № 48 на поставку предусмотренной договором продукции датирован после даты составления указного акта и подписан поставщиком и покупателем без замечаний (том 1, лист дела 82). 

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар Заводом не был поставлен либо поставлен с недостатками по качеству, либо возвращен поставщику.

	При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили требование Общества и удовлетворил иск Завода.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

	Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку счел недоказанным факт невозможности представления документов в суд первой инстанции.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А43-53043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина