СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5801/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-34612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года 

по делу № А60-34612/2021

по иску Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3,

об обязании устранить недостатки, 

установил:

Администрация Шалинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Финанс» (далее – ответчик, ООО «Евразия-Финанс») об обязании устранить недостатки в срок до 01.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. На ООО «Евразия-Финанс» возложена обязанность в срок до 01.09.2022 безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 1 (полная замена перекрытия тех.подполья 1-го этажа, перегородок, отделки помещения, двери) либо возместить Администрации расходы на устранение указанных недостатков в сумме 768 358 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евразия-Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что общество «Евразия-Финанс» действовало по поручению ФИО3 и ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 30.01.2020 66 АА 599125, срок действия которой истек 30.01.2021. Считает, что ООО «Евразия-Финанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является выгодоприобретателем. ФИО3 и ФИО4 приобрели права и обязанности продавца по муниципальному контракту, денежные средства от продажи ответчик не получал, действовал как исполнитель по заключенному договору поручения от 17.01.2020. Ссылается на то, что по сделке, совершенной ответчиком от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также указывает, что при составлении акта-приемки от 19.03.2020 со стороны продавца препятствий по осмотру помещения не было, Администрация могла осмотреть все помещение и при любых сомнениях о состоянии квартиры пригласить более опытных экспертов при приемке квартиры, прежде чем подписывать акт приемки-передачи. По мнению ответчика, Администрация не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец приобрел жилое помещение 26.03.2020, обратился за оценкой 10.09.2020, а с претензией после проведенной оценки обратился 22.03.2021, то есть через 6 месяцев после проведения оценки технического состояния строительных конструкций полов помещения, с составлением технического заключения по результатам обследования и расчетов оценки стоимости восстановительных работ через 12 месяцев после приобретения жилого помещения в собственность. Отмечает, что общество «Евразия-Финанс» не присутствовало при проведении оценки технического состояния строительных конструкций полов помещения, с составлением технического заключения, не было уведомлено надлежащим образом о проведении оценки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что ООО «Евразия-Финанс» при участии в публичных торгах, процедуре заключения муниципального контракта действовало в интересах ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 на основании договора и доверенности, в связи с чем, общество «Евразия-Финанс» не приобрело прав и обязанностей продавца по муниципальному контракту.

Представление договора купли-продажи от 24.03.2020 66 АА 5991485 с отзывом третьего лица расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 24.03.2020 66 АА 5991485 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия-Финанс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 заключен договор от 17.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика принять участие в электронных торгах по вопросу продажи объекта, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 61,5 кв.м.

Администрация Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Евразия-Финанс» (продавец), действующее в интересах ФИО3, ФИО4 (действующего с согласия - матери ФИО3) заключили муниципальный контракт № 0162600003620000004 от 21.02.2020 на приобретение жилого помещения в соответствии с решением суда для нужд администрации (далее - контракт).

По указанному контракту Администрация приобрела жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 контракта продаваемое жилое помещение соответствует «Техническому заданию», которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) и принадлежит ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности каждому, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № 35 от 10.08.2016.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 730 149 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

Помещение передано по акту приема-передачи от 19.03.2020.

После регистрации права Шалинского городского округа на объект недвижимости (выписка из ЕГРН от 07.04.2020) Администрация перечислила денежные средства 730 149 руб. 60 коп. на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 532 от 08.04.2020.

Как указывает Администрация, в процессе использования жилого помещения выявились скрытые дефекты, которые было невозможно установить путем внешнего осмотра помещений: на всей площади образовался плесневелый грибок.

На дату составления акта приема-передачи от 19.03.2020 дефекты Администрацией не были обнаружены, поскольку, как поясняет истец, конструктивные элементы перекрытии тех.подполья первого этажа были скрыты под линолеумом, продавцами не показывались.

ООО «Проектно Изыскательская компания» составило заключение по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания и расчет материальной оценки восстановительных работ (нанесенного ущерба), находящегося по адресу: 

<

...>.

Обществом «Проектно Изыскательская компания» установлено, что перекрытие первого этажа здания находится в аварийном состоянии, часть перекрытия обваливается, имеется поражение древесины гнилью, домовым грибком; дальнейшая эксплуатация объекта допускается при полной замене перекрытий первого этажа, требуется обеззараживание бетонных конструкций фундаментов. Согласно локально-сметному расчету требуется также замена перегородок, отделки помещения, двери.

Согласно локально-сметному расчету общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 768 358 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 с требованием в срок до 01.07.2021 безвозмездно устранить недостатки спорной квартиры либо возместить истцу расходы на устранение недостатков. 

Ответ на претензию истцом не получен, ответчик недостатки не устранил, с предложением возместить истцу расходы на устранение недостатков не обратился.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств дефектов приобретенного жилого помещения по причинам, возникшим до его передачи покупателю, признав общество «Евразия-Финанс» надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из обстоятельств дела следует, что обществом «Евразия-Финанс» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО3, ФИО4, по поручению которых общество «Евразия-Финанс» заключило муниципальный контракт № 0162600003620000004 от 21.02.2020. На основании ч. 1, ч. 5 ст. 47 АПК РФ, в отсутствие согласия Администрации на замену ответчика, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд первой инстанции, проанализировав преамбулу муниципального контракта № 0162600003620000004 от 21.02.2020, пришел к выводу о том, что ООО «Евразия-Феникс», вопреки условиям договора от 17.01.2020, выйдя за пределы своих полномочий, определенных в п. 1.1 договора, действует от своего имени, в связи с чем, в силу положений ст. 1005 ГК РФ становится обязанным лицом по контракту, заключенному с Администрацией, и как следствие надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

17.01.2020 между ООО «Евразия-Финанс», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.04.2018 года 66 АА 4777616 (исполнитель), и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (заказчик), был заключен договор. 

Исполнитель по договору обязуется от имени и по поручению заказчика принять участие в электронных торгах по вопросу продажи объекта за цену и на условиях по своему усмотрению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора от 17.01.2020).

Согласно разделу 2 договора от 17.01.2020 в обязанности исполнителя (ООО «Евразия-Финанс») входит: подать конкурсную заявку по объекту заказчика на участие в торгах (и /или аукционах); заявлять предложения по цене контракта; предоставлять интересы участника торгов (и/или аукциона, конкурса); предоставить в адрес заказчика уведомление (скрин-шот) об участии в электронных торгах; подписывать протокол о результатах торгов, в том числе с использованием ЭЦП (Электронно-цифровой подписи); заключить и подписать от имени заказчика государственный /муниципальный контракту том числе с использованием ЭЦП (Электронно-цифровой подписи); подписать акт приема-передачи объекта.

В обязанности заказчика, в том числе входило, выдать на имя исполнителя нотариальную доверенность (пункт 3.2 договора от 17.01.2020).

Для исполнения возложенного на общество «Евразия-Финанс» поручения по договору от 17.01.2020, ФИО3 и ФИО4, действующим с согласия матери, обществу «Евразия-Финанс» выдана нотариальная доверенность от 30.01.2020 66 АА 5991256, на совершение действий по участию в электронных торгах (и/или аукционах) по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

От имени и в интересах участников торгов общество «Евразия-Финанс» вправе осуществлять следующие действия:

- подавать конкурсную заявку на участие в торгах (и/или аукциона);

- заявлять предложения по цене контракта;

- предоставлять интересы участников торгов (и/или аукциона, конкурса);

- подписывать протокол о результатах торгов (и/или аукциона, конкурсах), в том числе с использованием ЭЦП (электронно-цифровой подписи);

- заключать и подписывать от имени ФИО3 и ФИО4 государственный/муниципальный контракт, в том числе с использованием ЭЦП;

- заключать и подписывать от имени ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры;

- подписать акт приемки-передачи квартиры, производить все необходимые расчеты по сделке с последующим перечислением денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в структурном подразделении № 7003/0681 ПАО Сбербанк;

- совершать прочие действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения;

- быть представителями во всех компетентных органах.

Таким образом, между обществом «Евразия-Финанс» и ФИО3, ФИО4 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно части 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из преамбулы муниципального контракта № 0162600003620000004 от 21.02.2020 следует, что ООО «Евразия-Финанс» выступает в качестве продавца и действует в интересах ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности 66 АА 5991256 от 30.01.2020.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Договор от 24.03.2020 66 АА 5991485 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 1, заключен Администрацией непосредственно с ФИО3 и ФИО4

Таким образом, общество «Евразия-Финанс» при заключении муниципального контракта № 0162600003620000004 от 21.02.2020 в качестве продавца объекта недвижимого имущества действовало исключительно по поручению ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Евразия-Финанс» является поверенным, в связи с чем все права и обязанности по заключенной по результатам проведения торгов сделке непосредственно у ООО «Евразия-Финанс» в силу положений статьи 971 ГК РФ не возникают. Следовательно, требования о передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не могут быть предъявлены к ООО «Евразия-Финанс».

Таким образом, ООО «Евразия-Финанс» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, оснований для удовлетворения иска Администрации о возложении на ООО «Евразия-Финанс» обязанности в срок до 01.09.2022 безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 1 либо возместить расходы на устранение указанных недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда от 14.03.2022 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-34612/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов