АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13084/2024

г. Архангельск

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 107140, 

<

...>, этаж 2, пом.242)

о взыскании 5 699 076 руб. 47 коп.,

третьи лица: - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>);

- Контрольно-счетная палата городского округа "Город Архангельск" (адрес: Россия 163000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), 

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 399 076 руб. 47 коп., в том числе 1 317 007 руб. 20 коп. излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту от 19.06.2019 №19000576, 10 000 руб. штрафа, 3 972 069 руб. 27 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.7. контракта, 100 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.9. контракта.

Определением от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС"); общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", Контрольно-счетную палату городского округа "Город Архангельск".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 5 699 076 руб. 47 коп., в том числе 1 317 007 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 372 069 руб. 27 коп. штрафа. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

Истец, третьи лица после перерыва представителей в судебное заседание не направили.

Ранее представители истца и Контрольно-счетной палаты городского округа "Город Архангельск" поддержали заявленные требования. Контрольно-счетной палатой городского округа "Город Архангельск" представлялись письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 №19000576 (далее - контракт) (том 1, л.д. 48-80), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству (далее - Работ) школы на 860 мест в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к контракту), условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 первоначальная цена контракта составляла 956 472 170 руб. 91 коп (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 3/1 ("Мой арбитр", приложение к иску) цена контакта уменьшена 949 353 726 руб. 17 коп (в том числе НДС 20%).

Из материалов дела (акт проверки от 11.07.2023 №9 стр. 15, том 1, л.д. 14 оборот) усматривается, что между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 31.05.2022 №9 (в материалы дела не представлено), согласно которому окончательная стоимость работ по контракту составила 996 250 854 руб. 75 коп. (с НДС 20%).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение №4 к контракту),

Согласно пункту 3.1 контракта и графику выполнения работ (Приложение №4 к контракту) окончание работ по контракту - 15.12.2021.

Из материалов дела (акт проверки от 11.07.2023 №9 стр. 15, том 1, л.д. 14 оборот) усматривается, что между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 №8 (в материалы дела не представлено), согласно которому срок окончания работ по договору изменен на 01.07.2022.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что сторонами не оспаривается.

Контрольно-счетной палатой городского округа "Город Архангельск" (далее - КСП) проведена проверка эффективности и законности расходования денежных средств, выделенных на строительство школы на 860 мест в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска в 2018-2021 годах, результаты которой отражены в акте проверки от 11.07.2023 №9 (далее - Акт проверки).

Согласно информации изложенной на странице 31 Акта проверки (том 1, л.д. 24) объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 №RU 29-301000-373-2018-74, выданным Департаментом градостроительства Администрации городского округа "Город Архангельск".

Как следует из пункта 4.5 Акта проверки (стр. 30-32 акта, том. 1, л.д. 22-23) в Разделе 4. "Фундаменты" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2019 №1 на общую сумму 60 363 688,14 рублей Подрядчиком предъявлены работы по погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора до 8 м. железобетонных свай в Блоках 1- 6 здания школы, выполненные следующем объеме

Вышеперечисленный объем работ по забивке железобетонных свай, подтвержден исполнительной документацией на свайные работы Блок 1- 6 здания школы, в составе которой представлены: акты освидетельствования скрытых работ, акты динамических испытаний пробных свай, технические паспорта на сваи, сводные ведомости забивки свай, журналы антикоррозийной защиты сварных соединений, журналы забивки свай.

Согласно данным в актах освидетельствования скрытых работ от 13.11.2019 №№1/1-1/4; от 22.11.2019  №№2/1-2/4;   от  07.12.2019  №№3/1-3/4;   от   14.12.2019  №№4/1-4/4;   от   13.11.2019 №№5/1-5/4 и от 11.12.2019 №№6/1-6/4 работы по забивке железобетонных свай выполнены в период с 05.11.2019 по 14.12.2019.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ утверждены подписями: представителя "ГКУ АО "ГУКС", осуществляющего функции строительного контроля, представителями Подрядчика, представителем лица, осуществляющий авторский надзор.

Кроме того, к проверке представлен акт о приемке выполненных работ  от 27.12.2021 №272 на общую сумму 24 728 188,8 рублей, в котором Подрядчик откорректировал объемы работ по забивке железобетонных свай в Блоках 1- 6, то есть исключил ранее принятые и предъявленные в Разделе 4. "Фундаменты" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2019 №1 "Работы по забивке железобетонных свай" и предъявлены вновь работы "Погружение дизель молотом на гусеничном ходу копре до 12 м и до 20 м» с применением железобетонных свай С 100.30-6 бетон В20(М250) и С 80.30-НСв/ бетон В22,5 (МЗОО).

По результатам сравнительного анализа КСП установлено, что Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2021 №272 предъявлены железобетонные сваи С 100.30-6 бетон В20(М250), С 80.30-ВСв/ бетон В22,5 (МЗОО) и С 80.30-НСв/ бетон В22,5 (МЗОО) с маркой бетона по прочности более низкой, при этом количество свай увеличено: С 100.30-6 на 28 штук (178-150); С 80.30 В-Св на 18 штук (978-960) и С 80.30 Н-Св на 18 штук (978-960), чем в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2019 №1.

Представленные документы в составе исполнительной документации на свайные работы Блок 1 - 6 здания школы, подтверждают факт выполнения работ по забивке железобетонных свай в составе и объеме, предъявленном в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №1.

Выполнение объема и состава работ, по забивке железобетонных свай откорректированного и предъявленного в акте о приемке выполненных работ  от 27.12.2021 №272 не подтверждено исполнительной документацией.

На основании изложенного КСП сделан вывод, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 1 317 007 руб. 20 коп. за выполнение работ по забивке железобетонных свай, которые не подтверждены исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обятательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила) и применительно к настоящему контракту составляет 0,4 процента цены контракта.

Согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии сПравилами в виде фиксированной суммы и в рассматриваемом составляет 100 000 руб. за каждое нарушение.

Департамент направил в адрес ответчика письма от 18.07.2023 №17-14/33753 (том 1, л.д. 38), от 19.07.2023 №17-13/3801 (том 1, л.д. 35-36) в которых указал на некачественное выполнение части работ по контракту, в связи с чем предложил оплатить штраф в размере 3 972 069 руб. 27 коп. (0,4% от цены контракта) и 100 000 руб.

Письмом от 25.09.2023 №17-14/5181 (том 1, л.д. 41) Департамент предложил ответчику возвратить 1 317 007 руб. 20 коп. необоснованно полученных средств.

Поскольку указанные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, работы по забивке свай в полном объеме выполнены осенью-зимой 2019 года и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 20.12.2019 №1. Одновременно Обществом заказчику передан пакет исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ, что также следует из Акта проверки.

В процессе исполнения контракта выяснилось, что ранее принятые и предъявленные в разделе 4. "Фундаменты" акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №1 работы по забивке железобетонных свай подлежали необходимому исключению в связи с корректировкой принятых на них расценок.

В акте о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №1 при закрытии указанных работ использованы расценки из Заключения о проверки достоверности ГАУ АО "Архангельский региональный центр ценообразования в строительстве" от 17.12.2019.

ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" при проверке итоговой сметной документации не приняла расценки заключения о проверки достоверности ГАУ АО "АРЦЦС".

Поскольку в рассматриваемом случае приоритетным является заключение ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" Общество путем составления акта о приемке выполненных работ  от 27.12.2021 №272 ("Мой арбитр" 13.12.2024) проведена корректировка объемов и стоимости ранее выполненных работ. При этом была применена расценка, подлежащая применению при использовании бетона более низкой марки, чем та, из которая применялась при изготовлении фактически использованных в строительстве свай.

Таким образом, целью составления указанного акта являлось приведение документации в соответствие с требованиями госэкспертизы в связи с необходимостью использования иной расценки. Повторно указанные в акте от 27.12.2021 №272 работы не выполнялись. Исполнительная документация на данные работы передана заказчику в полном объеме при первоначальной их приемке по акту от 20.12.2019 №1, на что прямо указано в Акте проверки.

Поскольку работы повторно не выполнялись, не соответствует действительности довод истца о том, что указанные в акте от 27.12.2021 №272 сваи изготовлены из бетона более низкого качества. Копии документов о качестве использованных железобетонных изделий представлены в материалы дела и ранее передавались заказчику, что последним не оспаривается. 

Также Общество пояснило, что письмом от 30.07.2019 № 32/ВФ-19 ("Мой арбитр" 13.12.2024) ответчик информировал Департамент о приостановке работ, в виду того, что результаты динамических испытаний  по определению несущей нагрузки свай меньше проектных.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком было принято решение о необходимости корректировки проектного решения, выданного в работу по муниципальному контракту. Вместе с тем новое проектное решение в стадии «Р» допустило техническую ошибку в части включения в спецификацию свайного поля не полного количества свай, предусмотренных стадией «П» с учетом расчета проектной нагрузки на каждый элемент свайного поля. Сметная документация, прошедшая проверку достоверности в ГБУ АО «Управление государственной экспертизы» такой технической ошибки не содержала, включала в себя весь необходимый объём свай. То есть, работы перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 №272  соответствуют сметной документации, при подписании которого стороны не заметили наличие технической ошибки в итоговом проекте  в стадии «Р», которая формально повлекла за собой представление не полного объёма исполнительной документации на момент завершения работ по муниципальному контракту.

Указанная ошибка проектной документации была обнаружена КСП в ходе проверки эффективности и законности использования бюджетных средств.

В связи с этим Общество обратилось к ООО "Гражданпроект", которое устранило техническую ошибку проектно-сметной документации и выдало подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (приложение к отзыву "Мой арбитр" 15.11.2024).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вывод истца о том, что ответчиком завышен объем работ по забивке свай, Обществом использованы сваи изготовленные из бетона более низкого качества, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания 1 317 007 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как пояснил представитель истца, требования о взыскании штрафных санкций включают в себя следующее:

- 3 972 069 руб. 27 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 8.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части выявленных недостатков при выполнении работ по забивке свай;

- 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по покраске полов в помещении спортивного зала для старших классов;

- 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по посадке деревьев и кустарников, устройству газона (выполнены с нарушением срока, выявлены засохшие зеленые насаждения);

- 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству покрытия тротуарной плиткой (неровности в месте примыкая колодцев №№ 18, 19 наружной сети дренажа, расширение швов, вымывание затирки из швов тротуарной плитки);

- 100 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.9 контракта в связи с ненадлежащим качеством работ по устройству покрытия для выполнения спортивных упражнений, на основе резиновой крошки "Тэпинг Спорт" (установлено наличие трещины на покрытии протяженностью 7 метров вдоль водоотводного лотка.

Как указывалось выше, суд признал необоснованными требования Департамента в части выполнения работ по забивке свай. Соответственно, оснований для взыскания штрафа в сумме 3 972 069 руб. 27 коп. также не имеется. В удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

Согласно пункту 2.1 Акта проверки (стр. 21-22 акта, том 1, л.д. 18 оборот - 19) в помещении спортивного зала для старших классов №54 (нумерация помещения по тех. плану 1 этажа Блок №3) покрытие пола выполнено из брусков, на котором наблюдается отслойка и отшелушивание слоя лакового покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работу, в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям Контракта.

На основании изложенного КСП сделан вывод о том, что работы по покрытию полов лаком в помещении спортивного зала для старших классов выполнены с нарушением пункта 4.3.2 контракта

В пункте 3.1 Акта проверки (стр. 24-25 акта, том 1, л.д. 19) КСП указала, что при визуальном осмотре выполненных работ по озеленению выявлено наличие засохших саженцев. В составе представленной исполнительной документации отсутствует исполнительная схема высадки зеленных насаждений. Зеленые насаждения высажены не в соответствии с Планом благоустройства (лист 5 Рабочая документация 01/06-2018-ГП), т.е. не в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 3.7 Акта проверки (стр. 27 акта, том 1, л.д. 20 оборот) при визуальном осмотре парковочной площадки для автотранспорта сотрудников,выполненной с покрытием из тротуарной плитки, выявлены дефекты: неровность покрытия тротуарной плитки в месте примыкания колодцев №№18; 19 наружной сети дренажа, расширение швов, вымывание затирки из швов тротуарной плитки.

В пункте 4.2 Акта проверки (стр. 24-25 акта, том 1, л.д. 19) КСП указала, что при визуальном осмотре покрытия площадки для выполнения спортивных упражнений,выполненного на основе резиновой крошки "Тэпинг Спорт", установлено наличие трещины на покрытии площадки протяженностью 7 метров, расположенной вдоль водоотводного лотка.

Ответчик факт наличия указанных недостатков не отрицает, однако полагает, что основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку данные недостатки носят гарантийный характер и были устранены Обществом после получения требований Департамента об их устранении. 

Департамент факт устранения недостатков также не оспаривает. Устранение названных недостатков подтверждается подписанным сторонами актом от 01.09.202 №4 ("Мой арбитр" 13.12.2024).

Как указывалось выше, пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы и в рассматриваемом составляет 100 000 руб. за каждое нарушение.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Тем не менее из положений статьи 723 ГК РФ, что устранение недостатков является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной за ненадлежащее качество выполненных работ. Сама по себе обязанность по их устранению мерой ответственности не является.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений пункта 8.9 контракта также не позволяет сделать вывод о том, что Подрядчик освобождается от ответственности в случае, если факт некачественного производства работ был исправлен путем устранения недостатков в процессе исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах штраф в сумме 400 000 руб. начислен Департаментом правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При цене контакта 996 250 854 руб. 75 коп. сумма штрафа 400 000 руб. составляет  0,04% от цены контракта.

Суд дополнительно отмечает, что даже в случае, если бы при рассмотрении дела судом были установлены основания для начисления штрафа в сумме 3 972 069 руб. 27 коп., общая сумма штрафов составила бы 4 372 069 руб. 27 коп., что равно 0,44% от цены контракта, то есть существенном меньше 5%.

При таких обстоятельствах штрафы в размере 400 000 руб. подлежат списанию на основании подпункту "а" пункта 3 Правил №783.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин