АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11334/2015

г.

Тюмень

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Правительству Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области о взыскании 1 287 584 рублей 46 копеек, третье лицо - Департамент финансов Тюменской области, 

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2016 № б/н; 

от ответчика (ГКУ ТО «УАД»): ФИО2 на основании доверенности от 22.07.2015 № б/н;

от ответчика (Правительство Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской): не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» (далее – ООО «Проект-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», ответчик) о взыскании 1 282 295 рублей основного долга, 5 289 рублей 46 копеек неустойки. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 10.02.2014 № 0167200003413010406_60620. 

В качестве соответчика определением от 12.11.2015 привлечено Правительство Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области. 

Из материалов дела следует, что возражения против рассматриваемого иска мотивированы, в том числе, наличием вины ООО «Проект-А» в просрочке оплаты ГКУ ТО «УАД» выполненных работ, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством денежные средства по истечении бюджетного года возвращаются в соответствующий бюджет. Вместе с тем ООО «Проект-А» ссылается на неисполнение ГКУ ТО «УАД» обязательств по договору подряда, что привело к просрочке выполнения работ. 

При этом судом установлено, что решением от 29.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9747/2015 с ООО «Проект-А» в пользу ГКУ ТО «УАД» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с наличием вины ГКУ ТО «УАД» в просрочке исполнения обязательства ООО «Проект-А». 

Определением от 21.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А70-9747/2015.  

Определением от 08.12.2016 суд отложил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. 

Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу. 

Определением от 26.01.2017 производство по делу возобновлено. 

Ответчик (Правительство Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской) в отзыве на уточненное исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также от данного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика (ГКУ ТО «УАД») поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До принятия решения по делу истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчиков субсидиарно сумму неустойки в размере 185 511 рублей 10 копеек за период с 14.08.2015 по 20.12.2016, а также 10 000 рублей расходов за оказание юридических услуг и государственную пошлину. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Суд в заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков недобросовестности поведения ГКУ ТО «УАД», выразившееся в несвоевременном направлении полученной от истца документации на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Ходатайство о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда. Пояснил, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в части несвоевременной оплаты за проведение экспертизы.

Представитель ответчика (ГКУ ТО «УАД») в судебном заседании поддержал доводы отзыва; в случае удовлетворения судом иска просил снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что недобросовестности в поведении ответчика не было допущено, свои обязательства перед подрядчиком исполнил в полном объеме, работы оплачены в соответствии с условиями контаркта, просрочки по оплате выполненных работ со стороны заказчика не имеется. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Проект-А» (подрядчик) заключен контракт № 0167200003413010406_60620 на разработку проектной документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Экстезерье-Баишевская» (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)» (далее – контракт), согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Экстезерье-Баишевская» (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) (Вагайский район)» (объект), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных контрактом. 

16.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов подрядчика.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 282 295 рублей, НДС не облагается. 

В соответствии с разделом 3 контракта, срок выполнения работ установлен в течение девяти месяцев с момента заключения контракта (до 10.11.2014). В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с пунктом 4.2. контракта дата сдачи проектной документации подрядчиком заказчику определяется датой подписания листа входного контроля сотрудником технического отдела заказчика.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику подписанный курирующими отделами заказчика лист входного контроля, откорректированный комплект проектной документации в соответствии с заданием в 2-х экземплярах в бумажном переплетенном виде, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления документации на проверку достоверности сметной документации.

Акт выполненных работ представляется подрядчиком после получения заказчиком положительного заключения экспертизы (п. 4.4 контракта).

ООО «Проект-А» письмом от 07.05.2015 № 301 направило заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. 

Сопроводительным письмом от 19.05.2015№ 173 подрядчик в адрес заказчика повторно направил акт о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение, КС-3, счет-фактуру и просило произвести оплату выполненных работ.

ООО «Проект-А» письмом от 30.06.2015 № 218 направил проектную документацию, откорректированную по замечаниям от 06.05.2015 № 2905/14. 

Письмом от 13.07.2015 № 228 подрядчик предоставил повторно заказчику: акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, так же в данном письме указал, что ранее заказчик в подписании актов о приемке выполненных работ отказал с обоснованием, что на данный момент нет положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости. Подрядчик просил обратить внимание заказчика на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика в проведении проверки достоверности сметной документации (письмо ГКУ ТО «УАД» от 02.06.2015 № 3533/14), условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ, подрядчик считает доводы об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ не обоснованными. 

Заказчик письмом от 31.07.2015 № 5206/14 уведомил подрядчика о том, что направляет акты о приемке выполненных работ и формы КС-3 без исполнения, а также ввиду отсутствия денежных средств в распоряжении Правительства Тюменской области, подписание актов о приемке выполненных  работ и формы КС-3 и оплата будет производится с момента утверждения пределов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области «Об утверждении детального плана-графика реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года на 2015-2017 годы».

Подрядчик считает, что данная ссылка заказчика не обоснована нормами права, так как заказчик является представителем публичной власти и выступает в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения положений законодательства.

В претензии от 07.08.2015 № 252 подрядчик просит повторно заказчика произвести оплату суммы по контракту в размере 1 282 295 рублей, с претензией были направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура. 

Заказчик, рассмотрев претензию, письмом от 18.08.2015 № 5689/14 направил в адрес подрядчика без исполнения акты о приемке выполненных работ и формы КС-3, отказав в оплате за выполненную работу, ссылаясь на то, что оплата будет производиться с момента утверждения пределов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области. 

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 обеспечивает оплату этих работ в соответствии с бюджетной росписью.

В  соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контракта заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с разделом 2 контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы согласно условиям раздела 4 контракта. 

Согласно пункту 7.7. контракта за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в контракте подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется при выставлении подрядчиком заказчику претензии и признании ее заказчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с заказчика  (в случае, если заказчик претензию не признал). 

Поскольку наличие недостатков выполненных работ заказчиком относительно объема или качества выполненных работ не было представлено подрядчику,  по мнению истца, заказчик не обоснованно отказался от приемки работ и их оплаты. Задолженность заказчика следует из акта о приемке работ и их оплаты. Заказчик акт не подписал, оплату не произвел. Ссылка заказчика в письме от 31.072015 № 5206/14 на отсутствие денежных средств в распоряжении Правительства Тюменской области не обоснована. В связи с отсутствием оплаты по основному обязательству до 21.12.2016, подрядчик применяет пункт 7.7. контракта и выставляет заказчику неустойку за период с 14.08.2015 по 20.12.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по контракту от 10.02.2014 № 0167200003413010406_60620  регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Суд отмечает, что решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2991/2015 с подрядчика взыскана неустойка в размере 198 883 рублей 95 копеек за период просрочки с 11.11.2014 по 12.02.2015. Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9747/2015 с подрядчика взыскана неустойка в размере 175610 рублей 30 копеек за период просрочки с 13.02.2015 по 06.05.2015. При рассмотрении указанных дел судом не было установлено оснований для освобождения от ответственности подрядчика, а также не установлено фактов просрочки кредитора. Более того, данными судебными актами подтверждается, что просрочка в приемке была вызвана устранением замечаний подрядчиком, а не противоправным поведением заказчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика (сдача работ в 2015 году вместо 2014 года) оплата в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2014 финансовом году не была произведена.

Ввиду сокращения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый 2015 год работы на разработку проектной документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Экстезерье - Баишевская» (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Иртыш в д. Экстезерье) в план график реализации государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» до 2020 года на 2015-2017 годы, утвержденный распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 2408-рп не были включены.

26.07.2016 между подрядчиком ООО «Проект-А» и заказчиком ГКУ ТО «УАД» подписано дополнительное соглашение № 2, которым определено, что «Лимиты бюджетных обязательств на 2016 финансовый год составляют 1 282 295 рублей».

07.12.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Подрядчиком 07.12.2016 представлены в адрес заказчика акты выполненных работ, в рамках исполнения пунктов 2.4., 2.5. контракта 21.12.2016 ГКУ ТО «УАД» произведена оплата по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку своевременная оплата работ не могла быть произведена ввиду особенностей бюджетного финансирования (статьи 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации): в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок выделенные на оплату работ денежные средства были возвращены в бюджет, то оплата проектной документации в любом случае не могла быть произведена вовремя в связи с встречных обязанностей со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7. контракта.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца на положения Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу А40-76599/09-159-650, поскольку обстяотельства дел различны. 

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны в пункте 4.4 рассматриваемого контракта согласовали условие, согласно которому после прохождения проверки достоверности сметной документации в государственной экспертизе с выдачей положительного заключения подрядчик сдает заказчику откорректированную документацию по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно разделу 10 (Задание) в 5-и экземплярах в бумажном переплетном виде (инженерные изыскания в 2-х экземплярах), в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах, а также акт о приемке выполненных работ и форму КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в  экземпляре. 

Данное условие контракта не противоречит нормам действующего законодательства; ссылка ответчика в данном случае на то, что такое событие, как передача документации на экспертизу, целиком зависит от воли заказчика и не может считаться согласованным, отклоняется судом, поскольку в данном случае заказчик передал документацию в экспертный орган, своевременно после получения от подрядчика; факта несвоевременности данных действий заказчика и его недобросовестного поведения не установлено. 

В связи с этим основания для неприменения судом указанного условия контракта, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 ссылка истца на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  как на основание удовлетворения иска ошибочны.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ГКУ ТО «УАД» произвело оплату в сроки, установленные контрактом: положительное заключение проектной документации получено 28.01.2016, достоверность определения сметной стоимости определена 07.12.2016, соответственно, дата оплаты 21.12.2016 произведена в течение срока, установленного пунктом 2.6 контракта. Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ не установлена, основания для применения ответственности в виде неустойки отсутсвуют.

Исследовав и оценив доказательства, суд, установив, что отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы, приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказывает в иске.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 282 295 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 185 511 рублей 10 копеек неустойки отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-А» из федерального бюджета 19 511 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.