АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9127/2020

город Саранск18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 531559 руб. 21 коп. задолженности, 67801 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 12971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2-02/21 от 18.02.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №27 от 13.07.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (далее – ООО "СК-Строй С", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", генподрядчик, ответчик) о взыскании 531559 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №115п-2018 от 30.10.2018 работ, 67801 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 12971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, поступившему в суд 01.09.2020, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца в части стоимости выполненных работ не оспорил, однако, по его мнению, задолженность перед подрядчиком у него отсутствует. Указав на нарушение истцом качества и сроков выполнения работ, сослался на условия пункта 3.9 договора и просит зачесть сумму гарантийного удержания и неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, в счет оплаты задолженности за выполненные работы. Доводы и основания изложены в дополнении от 12.04.2021 к отзыву на исковое заявление, которые представитель и поддержал в судебном заседании.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС РМ, третье лицо), являющееся заказчиком спорного объекта строительства.

Стороны поддержали заявленные исковые требования и возражения. Истец оспорил доводы ответчика о гарантийном удержании и о просрочке сдачи результатов работ, в порядке положений статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №115п-2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные и отделочные работы в помещениях на отм. 15000 и отделочные работы лестничной клетки №8 (все этажи) на объекте «Универсальный зал в г.Саранске), на основании утвержденной проектной документации и технических требований, а генподрядчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить (пункт 1.3). 

Условиями договора установлена ориентировочная стоимость работ по договору, которая определяется на основании ведомостей объемов работ (Приложение № 1 и № 2) и составляет 1710432 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата результата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (КС-3), при этом надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.8.1), которое отражается в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.8.3), генподрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов) из суммы любого вида причитающейся подрядчику (пункт 3.9).

Пунктом 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание – 01.12.2018. Пунктом 9.1 предусмотрена  ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ. 

В пункте 9.15 договора стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.8.3 (окончательный расчет за выполненные работы).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к спорному договору, которые содержат условия об увеличении стоимости, объемов и сроков выполнения работ: №№1-115п-2018 от 04.12.2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 256343 руб., что не повлекло увеличение сроков выполнения работ), 2-115п-2018 от 10.12.2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 187331 руб., что не повлекло увеличение сроков выполнения работ), 3-115п-2018 от 14.12.2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 328188 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало – 14.12.2018, окончание – 15.12.2018), 4-115п-2018 от 09.01.2019 (стоимость дополнительных объемов работ составила 77483 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 30.04.2019), 5-115п-2018 от 29.04.2019 (стоимость дополнительных объемов работ составила 201397 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 30.07.2019), 6-115п-2018 от 12.08.2019 (стоимость дополнительных объемов работ составила 74080 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание – 15.11.2019). 

Во исполнение обязательств по договору ООО "СК- Строй С" выполнило, с учетом дополнительных объемов, а ООО "СМУ №1" приняло работы на общую сумму 2986831 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком в размере 2297807 руб.79 коп.

Подрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 3,5% от стоимости выполненные работ (пункт 2.4 договора), поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется подрядчиком,  при этом генподрядчик имеет преимущественное право на поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 2.3 договоров).

С учетом оказанных услуг генподряда и стоимости поставленного генподрядчиком материала сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 531559 руб. 12 коп. 

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №7 от 15.01.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "СК- Строй С" работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 24.11.2020 назначил судебную строительно - техническую экспертизу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2986831 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 22.11.2018, 2 от 06.12.2018, 3 от 29.12.2018, 4 от 29.12.2018, 5 от 25.03.2019, 6 от 30.04.2019, 7 от 27.05.2019, 8 от 30.07.2019, 9 от 18.10.2019, 10 от 15.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, с учетом оказанных услуг генподряда и стоимости поставленного генподрядчиком материала, задолженность ООО "СМУ №1" по оплате выполненных подрядчиком работ составила 531559 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

При этом в нарушение пункта 3.8.3 договора акт приемки результата выполненных работ между сторонами не подписан. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между государственным заказчиком (ГОСУКС РМ) и подрядчиком (ООО "СМУ №1") в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск» от 24.09.2018 №10/ВР-2018 не подписан, ввиду наличия недостатков и дефектов, в том числе в выполненных ООО "СК- Строй С" работах (дефектная ведомость №1 комиссионного осмотра строительно – монтажных работ, выполненных и оплаченных ООО "СМУ №1" в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск» от 24.09.2018 №10/ВР-2018).

Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к выводам, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки (дефекты), которые носят как производственный, так и эксплуатационных характер, выполненные подрядчиком отдельные виды работ не соответствуют требованиям ГОСТ «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Экспертами также установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо устранить выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты), которые носят производственный характер и привести объект исследования в соответствие с требованиями нормативной и проектной документации, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составит 68280 руб. (заключение эксперта №07-12/20 от 12.02.2021). 

Каждое доказательство, в том числе  заключение экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65,  71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что акт приемки результата выполненных работ не подписан сторонами ввиду наличия недостатком и дефектов, в том числе в выполненных ООО "СК- Строй С" работах. В связи с чем, у истца не возникло право требования на выплату гарантийного удержания по условиям пункта 3.8.2 договора подряда №115п-2018 от 30.10.2018.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно: недобросовестного поведения ООО "СМУ №1", препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, судом в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с изложенным, суд констатирует отсутствие оснований для оплаты ООО "СМУ №1" подрядчику гарантийной суммы удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ в сумме 298683 руб. 10 коп. 

При указанных обстоятельствах у ООО "СМУ №1" имеется задолженность перед ООО "СК- Строй С" в сумме 232876 руб. 11 коп. (531559 руб. 12 коп. - 298683 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части, поскольку со стороны истца имеется просрочка окончания работ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему), а генподрядчик по условиям спорного договора имеет право на удержание неустойки (пункт 3.9 договора: генподрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), которую вправе удержать из суммы любого вида оплаты причитающейся подрядчику), начисленной от общей стоимости работ по договору в размере 1710432 руб. за период с 02.12.2018 по 18.10.2019 в размере 0,01%, где сумма пени составила 549048 руб. 67 коп., а также в связи с непринятием работ по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе КНАУФ одноуровневых (пункты 1, 3 акта №18 от 30.04.2019 на сумму 4998 руб., 3721 руб.), выполнение подрядчиком и принятие заказчиком иного вида работ (устройство пололка «Армстронг») в тем же помещениях (пункты 32, 44 акта №16 от 25.03.2019 на сумму 2477 руб., 5988 руб.), и уведомлением истца об аннулировании акта о приемке выполненных работ №18 от 30.04.2019 на сумму 18362 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.04.2019 на  сумму 77483 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что подрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает генподрядчику неустойку (пункт 9.1 договоров), а также пунктом 3.9 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание расчетных сумм неустойки при расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Право прекращения зачетом обязательств по оплате предусмотрено в пункте 3.9 договора подряда №115п-2018 от 30.10.2018. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, возражения ответчика о непринятии работ по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе КНАУФ одноуровневых в связи с выполнением подрядчиком иного вида работ (устройство пололка «Армстронг») в тем же помещениях, принятие их заказчиком, и уведомление истца об аннулировании акта о приемке выполненных работ №18 от 30.04.2019 на сумму 18362 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.04.2019 на  сумму 77483 руб., судом не приняты и отклонены как необоснованные по видам и объемам фактически выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 720, 740 и 746 ГК РФ уведомление подрядчика после подписания форм №КС-2, №КС-3 об их аннулировании не является основанием для отказа от оплаты принятых подрядных работ и возмещения затрат, обратное может привести к неосновательному обогащению заказчика, что в силу закона недопустимо.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подписании указанных актов в 2019 году, а также в течение длительного периода времени ответчиком претензии по подписанным актам не заявлялись, равно как и после направления истцом претензионного требования, а также подачи иска в суд, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены. Установив неразумное поведение в действиях ООО "СМУ №1", влекущее негативные последствия для субъекта хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о недобросовестности действий заказчика, применив "правило эстоппель".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Закон (статьи 702, 708 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора подряда №115п-2018 от 30.10.2018 (пункт 4.1) установил нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, просрочка составила 321 календарный день. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "СК- Строй С" срока выполнения работ, подрядчик считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "СМУ №1" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 спорного договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Истец, не оспаривая период нарушения сроков выполнения работ по договору и размер неустойки, начисленной ответчиком по договору, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. 

Предусмотренная договором неустойка от стоимости работ по договору (1710432 руб.) вне зависимости от размера просроченного обязательства, стоимость которых определена их условиями, с учетом дополнительных соглашений к нему, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выполнения части работ в установленный договорам срок (653919 руб.), непродолжительного периода просроченного обязательства, которое не является денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае генподрядчика в части неустойки, начисленной по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить  начисленную ответчиком истцу неустойку до 40000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору подлежат удовлетворению в размере 192876 руб. 11 коп. (531559 руб. 21 коп. - 298683 руб. 10 коп. – 40000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.15 договора стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.8.3, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 67801 руб. 06 коп. за период с 15.01.2020 по 28.08.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В данном случае истец произвел начисление, исходя из суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ (2986831 руб.) в сумме 67801 руб. 06 коп. за период с 15.01.2020 по 28.08.2020 (пункт 3.8.3 договора: окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ).

Однако, как установлено материалами дела, поскольку у истца не возникло право требования выплаты гарантийного удержания, а условие удержания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 549048 руб. 67 коп. является правомерным и неустойка снижена только судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности за указанный период является необоснованным. Неустойка может быть начислена только на сумму задолженности, которая установлена судом на момент принятия решения по существу спора. 

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 192876 руб. 11 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, начиная со дня принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в силу вышеизложенного сумма задолженности истца перед ответчиком на момент принятия решения отсутствует, то положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению по состоянию на 11.06.2021.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 192876 руб. 11 коп., неустойка со дня принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 60000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 41160 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика,  поскольку последним произведена оплата проведенной по делу экспертизы (платежное поручение №83538 от 12.11.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела №А39-1654/2020. Изначальное исковое заявление и платежное поручение № 5 от 17.02.2020 на сумму 26927 руб., в копиях содержатся в материалах данного дела. Исковые требования истца по делу №А39-1654/2020 удовлетворены, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15247 руб.  и в силу вышеуказанных норм закона и положений  Постановления Пленума ВАС РФ, в размере 4803 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 8186 руб. на истца и подлежит взысканию в бюджет.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2018) задолженность в сумме 192876 рублей 11 копеек, неустойку со дня принятия решения и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина