СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8596/2020-ГК

г. Пермь

24 января 2022года

Дело № А60-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 5 от 11.01.2021, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-8134/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 461 руб. 97 коп., а также 5184 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек  на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 года.

13.04.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 заявление ООО «УК Верх-Исетская» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-8134/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 года по делу № А60-8134/2020 отменено по новым обстоятельствам, по делу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец настаивает на том, что им доказан факт неоказания ему услуг ответчиком, так как эти услуги оказываются третьими лицами, что подтверждено  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Агроторг», предоставившим договоры на оказание услуг; одни и те же услуги не могут оказываться дважды. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 378 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304025:2159. Управление домом, в котором расположены указанные помещения, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оказывал истцу оплаченные им услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

А именно, как указал истец, управляющая компания никогда не оказывала услуги по содержанию жилья в отношении пристроенных помещений истца, в свою очередь ответчик утверждает, что помещения площадью 307 кв. м являются встроенными помещениями в составе многоквартирного дома,  в связи с чем УК обязана оказывать услуги по содержанию в отношении данных помещений и вправе предъявлять плату за установленную содержание.

В подтверждение правовой позиции по делу, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому, в состав минимальных услуг по содержанию общего имущества включается:

А) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек; - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

Б) Работы по придомовой территории, в холодный период года: - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В) Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: - подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; - уборка и выкашивание газонов;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Истец утверждает, что все работы по уборке снега, наледи с крыши, сдвигание свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда, подметание придомовой территории в летний период, проверка кровли на отсутствие протечек и т.д. выполнены силами Арендатора – ООО «Агроторг», что подтверждается следующими доказательствами:

03.08.2015 г. в связи с постоянной протечкой крыши и не получением собственником помещений какого-либо ответа от управляющей компании на требование отремонтировать крышу пристроенных помещений, между ООО «Агроторг» и подрядной организацией ООО «ПремиумСтрой» был заключен договор подряда №193/15 на проведение работ по монтажу и ремонту кровельного покрытия.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2015 г., подрядчиком были выполнены следующие работы: - монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, - монтаж усиливающей обвязки проемов, - ремонт кровли в два слоя, - отделочные работы по фасаду, - утепление фасада, - устройство основания под фундаменты и т.д.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 г. стоимость работ составила 783 737 рублей 99 копеек.

Кроме того, 01.06.2019 г. между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» заключен договор на оказание услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий. Согласно данному договору, исполнитель оказывает ООО «Агроторг» услуги по уборке пристроенных помещений площадью 307 кв.м., а также прилегающей территории.

В соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения границей эксплуатационной ответственности сетей между УК и собственником является наружная стена между помещениями пристроя и многоквартирного дома по ул. Белореченская, д. 20 (пристроенная часть). Эксплуатация сетей производится УК при условии заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание. Таким образом, истец полагает, что управляющая компания сама непосредственно признает, что какие-либо услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию также не оказывает.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судебными актами по делу № А60-58531/2019, встроенно-пристроенные помещения истца находятся в составе многоквартирного дома, поэтому ФИО3, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 378 квадратных метров. 

При этом суд признал, что у ответчика имеются правовые основания для получения платы за содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего истцу помещения 378 кв. м, поскольку такими основаниями являются нормы статей 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154,часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156).

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 статьи 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт управления ответчиком многоквартирным домом № 20 по улице Белореченская истцом не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-58531/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу установлено, что встроенно-пристроенное помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД исходя из площади всего принадлежащего ей помещения (378 кв. м).

На основании сведений из БТИ судебными актами по делу№ А60-58531/2019 установлено, что нежилые помещения площадью 378 квадратных метров расположены в многоквартирном доме по адресу Белореченская, 20.

В качестве ограждающих конструкций пристроя литера Ж1 и литера Ж2 используются стены многоквартирного дома. Помещения пристроев учтены в составе технического паспорта на жилой дом, в качестве отдельных зданий помещения пристроя не учитывались.

Таким образом, согласно письму БТИ, у пристроя и многоквартирного дома имеются общие стены, что является признаком единства здания, а также пристрой и многоквартирный дом учитываются как один объект.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», который утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08,1998 № 37, признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

 Многоквартирный дом по улице Белореченская, 20 и спорное встроенно-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, поскольку связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирным домом и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, такие как:

 1.Общая несущая стена многоквартирного жилого дома, с которой неразрывно (без какого-либо зазора) связана пристроенная часть. Это обстоятельство подтверждается письмом БТИ и планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

2.Сообщение между встроенной частью и пристроенной частью. Данное обстоятельство подтверждается планом объекта, содержащимся в выписке из технического паспорта.

 3.Общее назначение встроенной и пристроенной частей здания. Встроенная в МКД и пристроенная к нему части помещения используются по общему назначению - как предприятие торговли (магазин «Пятерочка»). Во встроенной части (помещения № 4 - 12 по плану) расположены столовая, раздевалка, санузел, склад, комната для фасовки товара (фасовочная), главная касса, кладовая уборочного инвентаря. В пристрое (помещения № 1-3 и № 13-16) расположены торговый зал, кабинет, тамбуры, помещение для погрузки товара (загрузочная) и электрощитовая. Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение как встроенной, так и пристроенной части осуществляется от инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 378 квадратных метров, принадлежащее ФИО3, полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела № А60-58531/2019, а равно в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Встроенно-пристроенные помещения истца подключены к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, следовательно, истцом используется общее имущество многоквартирного жилого дома и его помещения не могут функционировать без общего имущества МКД, что следует из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей холодного водоснабжения и водоотведения,  а также горячего водоснабжения и теплоснабжения, подписанный между истцом и управляющей компанией «Верх-Исетская».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста рег. № ЗС-ОБС- 00912-2020  от 30.12.2020 г., суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома. Иного из материалов дела не следует (ст.71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акты приема-передачи выполненных работ за 2017 г., 2018 г., отчеты о финансовых результатах за 2017 - 2020 годы, акт общего осмотра здания от 02.04.2019 г., заявку от 31.05.2019 г. № 29246 (направленную в адрес управляющей компании по факту затопления магазина, расположенного в спорном помещении), договор с ИП ФИО4 от 01.12.2017;дополнительное соглашение к договору от 15.06.2018; договор с АО «Екатеринбурггаз» от 15.12.2012; договор с ИП ФИО5 от 01.12J2017; договор с ИП ФИО6 от 12.02.2018; договор с ООО «Теплобаланс» от 01.12.2017; договор с ООО «Союз» от 01.12.2017; договор с ООО «Универсал» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО6 от 12.02.2018; договор с ООО «Теплобаланс» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО7 от 01.12.2017; договор с ИП ФИО8 от 01.06.2018; договор с ИП ФИО9 от 01.12.2017; соглашение о расторжении договора от 31.05.2018; договор с ООО «Провент» от 18.07.2013; договор с ООО «Экосистема» от 01.12.2017; дополнительное соглашение к договору от 01.12.2017; договор с ООО «АМСервис+» от 01.12.2017; договор с ООО «АТП «ВЕК» от 25.12.2017; договор с ИП ФИО10 от 31.12.2015; договор с ИП ФИО11 от 01.09.2018;дополнительное  соглашение к договору от 01.12.2018; договор с ООО «АМСервис+» от 01.12.2017; договор с ИП ФИО11 от 01.09.2018; дополнительное  соглашение к договору от 01.12.2018; договор с ИП ФИО12 от 01.03.2018, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по улице Белореченская, 20 в городе Екатеринбурге и несения соответствующих расходов на выполнение работ, оказание услуг по управлению многоквартирным домом 20 по улице Белореченская.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

С учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен ответчиком  исходя из площади принадлежащих истцу  помещений, арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы № 491).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, истец не представил (ст. 64,65,67,68,9 АПК РФ).

Ссылка истца на заключение ООО «Агроторг» самостоятельного договора с ООО «Клининг-НТ» на уборку помещений и прилегающих территорий не опровергает факта оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Уборка внутри как жилого помещения (квартиры), так и нежилого помещения, является обязанностью самого собственника помещения.

Уборка территории, прилегающей к объекту торговли, осуществляется ООО «Агроторг» во исполнение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков обеспечивается собственниками объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

За неисполнение этой обязанности статьей 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность.

Заключение ООО «Агроторг» договора на ремонт кровли пристроя также не опровергает факта надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 166 ЖК РФ ремонт кровли относится к работам по капитальному ремонту общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется Региональным оператором - Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений (ст. ст. 167, 190 ЖК РФ).

Выполнение капитального ремонта кровли над пристроенным помещением за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, уплачиваемых собственниками помещений, противоречит требованиям Жилищного законодательства.

Факт выполнения собственником помещения (либо арендатором с согласия собственника) каких-либо работ в отношении собственного помещения не освобождает его обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имеются правовые основания для получения платы за содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего истцу помещения 378 кв. м, поскольку такими основаниями являются нормы статей 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 20 по улице Белореченская, что подтверждается выпиской из ГИСЖКХ, получение ответчиком в установленном законом порядке платы за содержание общего имущества МКД с истца, как собственника нежилого помещения в МКД, при изложенных обстоятельствах не является для ответчика неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг ответчиком истцу, правильности представленного расчета стоимости услуг, отсутствия со стороны истца заявлений о фальсификации указанных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья в отношении спорных помещений; исходил из того, что у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,  и правомерно не усмотрел в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу №А60-8134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина