АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160190/24-42-871

г. Москва

28 марта  2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО ПК "СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в пользу ООО ПК "СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ" 305 094 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп., процентов, начиная с 14.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 

о взыскании в пользу ИП ФИО1  305 094 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2024 г. по дату фактической выплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОЛИЗИНГ"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании ООО ПК "СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ" 305 094 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп., процентов, начиная с 14.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности,  о взыскании в пользу ИП ФИО1  305 094 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 18 138 руб. 94 коп, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2024 г. по дату фактической выплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Свои требования Истцы основывают в т.ч. на заключении Договора уступки права требования (цессии) № 24-05/24-ДУ-2 от 24.05.2024 г., согласовано которому Цедент (ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ») уступает Цессионарию (ИП ФИО1) право требования к Должнику (ООО «АВТОЛИЗИНГ») в размере 50%, а Цессионарий обязуется принять уступаемое право и оплатить его.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (в качестве Лизингодателя) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA19173537 от 27.10.2022 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: 3009Z7 (тип ТС: Грузовой-бортовой), номер шасси: X96A21R22N2850476 (далее – Предмет лизинга, Имущество).

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

16.11.2023 г. между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с п.1 которого Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял Предмет лизинга.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчета ответчика, разница (сальдо) между предоставлениями Лизингодателя и Лизингополучателя составляет 598 192,65 руб. в пользу Лизингополучателя. Учитывая Договор уступки права требования (цессии) № 24-05/24-ДУ-2 от 24.05.2024, в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦУПРАВЛЕНИЕ» - 299 096,33 руб. (50% от суммы сальдо), в пользу ИП ФИО1 – 299 096,33 руб. (50% от суммы сальдо).

Ответчик правомерно в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» включил в расчет сальдо размер неустойки, а также сумму оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей.

Относительно суммы оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей ответчик пояснил,  что в соответствии с Расчетом долга и неустойки по Договору лизинга, приложенному к настоящему отзыву на исковое заявление, сумма оплаченных Лизинговых платежей составляет 785 400,00 руб., за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей, что соответствует правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Согласно п. 5.6. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Комиссионный сбор (плата за оказание Лизингодателем Лизингополучателю разовых услуг по организации сделки лизинга) в размере, установленном в Договоре лизинга, не позднее уплаты Авансового платежа или первой части Авансового платежа, если по условиям Договора лизинга Авансовый платеж уплачивается частями.

Комиссионный сбор не входит в Сумму лизинговых платежей. Комиссионный сбор уплачивается Лизингополучателем отдельным платежом (п. 5.6.1. Правил лизинга).

В то время как Истцы включили в представленный ими расчет 807 542,00 руб. комиссионный сбор по Договору лизинга в размере 20 000,00 руб., а также штрафную неустойку на сумму 2 142,00 руб. (назначение платежа: «Штрафная неустойка по договору финансовой аренды №АА19173537 от 27.10.2022 НДС не облагается»), что также отражено в Расчете долга и неустойки по Договору лизинга, представленном ООО «АВТОЛИЗИНГ».

Учитывая некорректный расчет сальдо, представленный Истцами, неправомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму, указанную Истцами в исковом заявлении.

Относительно обоснованности расчета неустойки при проведении расчета завершающего сальдо по Договору лизинга Ответчик пояснил, что согласно пункту 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо Лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства; Лизингополучателю предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга (п. 7.1 Договора лизинга).

При этом в период действия Договора лизинга (до расторжения договора) Лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой по сути единственную цель – уменьшить размер обязательств Лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия о неустойке (штрафе) были согласованы и отражены в Договоре лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, т.е. являющимися профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), предприниматель должен нести последствия ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга. Иное привело бы к ущемлению прав Лизингодателя, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Данная позиция подтверждается судебной практикой: «…условия о неустойке (штрафе) были согласованы договором лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, т.е. являющимися профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.…неустойка в меньшем не будет иметь соответствующего эффекта для стимулирования контрагента к должному исполнению обязательств» (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-198364/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-236309/23).

Таким образом, в связи  с изложенным, исковые требования заявлены истцами необоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом принятия доводов отзыва ответчика, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло