СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3567/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело №А50-15684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022),

от ответчика – Муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство»  (МКУ «Пермблагоустройство»): не явились

от третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ООО «Старт), конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича (ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца – ПАО «Россети Урал», ответчика – МКУ «Пермблагоустройство»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года 

по делу №А50-15684/2023

по иску ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУ «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

конкурсный управляющий ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов,

установил:

ПАО «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Пермблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 963 197 руб. 51 коп. задолженности по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №43-770/2018 от 16.04.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Старт», ООО «Модуль», конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворено частично в сумме 789 296 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку он является плательщиком налога на прибыль, ответчик обязан ему компенсировать эти затраты в виде рентабельности. Никаких исключений Налоговым кодексом Российской Федерации, применительно к оказываемым услугам по выноске электросетей (являющимися, по существу, услугами по освобождению площадки) не установлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Старт», часть 1 стать 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон по договору компенсации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит апелляционную жалобу МКУ «Пермблагоустройство» оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своих апелляционной жалобе и в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (собственник), МКУ «Пермблагоустройство» (компания), ООО «Старт» (плательщик) заключён договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов №43-770/2018 от 16.04.2018, согласно пункту 1.1. которого компания осуществляет работы по объекту: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от кв. 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева. 

Компания обратилась к собственнику с просьбой о переустройстве объекта собственника в целях создания возможности реализации строительства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора собственник обязуется создать компании возможность производства работ, указанных в пункте 1.1. договора, путём переустройства объекта собственника, а компания обязуется компенсировать расходы собственника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон размер компенсации расходов собственника составлял 1 509 499 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% (230 262 руб. 64 коп.). Окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора. Расчёт предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 к договору №43-770/2018 от 16.04.2018 сумма компенсации с НДС составляла 1 509 499 руб. 51 коп., в том числе, 868 175 руб. 15 коп. - строительно-монтажные и демонтажные работы, 63 490 руб. 82 коп. -  фактические действия по подключению и обеспечению работы электросетевого объекта, 273 455 руб. 90 коп. - проведение кадастровых работ в отношении объектов переустройства, постановка на ГКУ, государственная регистрация права собственности. Внесение изменений в охранные зоны переустроенных ЛЭП, 74 115 руб. - служба заказчика (6,15 %), 230 262 руб. 64 коп. - НДС 18%.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что компания обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме указанной в пункте 3.1. договора, в следующем порядке и сроках:

- в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 452 849 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 69 078 руб. 79 коп., компания оплачивает собственнику в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора на основании предоставленного счёта (пункт 3.2.1.); 

- в размере 70 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 1 056 649 (один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 161 183 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 85 коп., компания оплачивает собственнику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания «Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов», указанного в пункте 4.4. настоящего договора на основании предоставленного счёта (пункт 3.2.2.).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязанности компании по оплате компенсации расходов собственника по настоящему договору осуществляет плательщик.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора компания обязана уплатить собственнику денежные средства в счёт компенсации затрат, связанных с выполнением переустройства объекта собственника в размере и порядке, определённом в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору №43-770/2018 от 16.04.2018  истец осуществил переустройство объектов, принадлежащих ему на праве собственности - а именно: вынос участка (части) КЛ 10 кВ ф.СХИ на участке от ТП-0325 до РП-4 и от ТП-0325 доТП-6168 (инвентарный номер 145528, диспетчерское наименование - КЛ 10 кВ СХИ ПС Бахаревка); участка (части) ВЛ 10 кВ ф.Фролы на участке от ТП-0270 до ТП-6440 (инвентарный номер 1444664, диспетчерское наименование - В Л 10 кВ Фролы ПС Жигули); участка (части) ВЛ 10 кВ Транзит 9 в пролетах опор №№ 32-33 (инвентарный номер 144642, диспетчерское наименование - ВЛ 10 кВ Транзит 9 ПС Бахаревка). Факт осуществления переустройства указанного объекта  подтверждён представленным в материалы дела актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Расходы истца по исполнению обязательств по настоящему договору составили 1 699 256 руб. 83 коп. с НДС.

ООО «Старт» по платёжному поручению №903 от 23.05.2018 внесено на расчётный счёт истца 452 849 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по счёту №43-770/2018 от 20.04.2018, компенсация расходов, связанных с переустройством сетей». 

Согласно пункту 3.4 стороны согласились, что размер компенсации, указанный в пункте 3.1., может быть изменён в случае изменения затрат собственника  в связи с выполнением договора на основании переданной в соответствии с пунктом 4.14. собственнику проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом №ПЭ/ПГЭС/01-03/3509 от 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об увеличении (изменении) размера компенсации в связи с изменением затрат истца по выполнению договора, а также акта об исполнении обязательств по договору компенсации, согласно которым общая сумма затрат истца по переустройству составила 1 699 256 руб. 83 коп. с НДС, которые ответчиком не были подписаны.

Письмом № 059-24/1-01-13-Исх-748 от 21.04.2021 ответчик сообщил истцу о возвращении документов без подписания, в связи с завершением работ на объекте и отсутствием финансирования по данному объекту в 2022 году.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия №ПЭ/ПГЭС/01/03/4747 от 31.05.2023 с требованием об оплате 963 197 руб. 51 коп. недоплаченной компенсации, на которую ответчик в письме №059-24/1-01-13-Исх-1468 от 09.06.203 ответил отказом.

Из искового заявления следует, что строительно-монтажные работы по выносу сетей выполнены для истца ООО «Модуль» на основании заключённого договора подряда №330/09-18 от 14.09.2018, расходы составили 1 171 346 руб. 29 коп. в том числе 20% НДС - 185 926 руб. 78 коп.

Кадастровые работы в отношении объектов переустройства выполнены для истца ООО «ИТЦ «Горизонт» на основании договора №673/12-19 от 30.12.2019, расходы составили 168 051 руб. 62 коп.

Приказами №124 от 04.03.2018 и №20 от 17.01.2019 подтверждены расходы истца на содержание службы заказчика в сумме 36 810 руб. 32 коп.

Актами приёмки выполненных работ за декабрь 2018 года и №4 за август 2019 года подтверждены расходы истца на отключение и восстановление питания в сумме 51 865 руб. 36 коп. 

Рентабельность истца по договору составила 173 900 руб. 55 коп., рассчитана исходя из коэффициента 14% следующим образом: 985 419 руб. 51 коп. + 168 051 руб. 62 коп. + 36 810 руб. 32 коп. + 51 865 руб. 36 коп. = 1 242 146, 81 х14% = 173 900, 55 руб. 

Сумма задолженности ответчика по договору, с учётом произведённой оплаты в сумме 452 849 руб. 85 коп., по расчёту истца составила 963 197 руб. 51 коп., из расчёта: 985 419 руб. 51 коп. + 168 051 руб. 62 коп. + 36 810 руб. 32 коп. + 51 865 руб. 36 кон. + 173 900 руб. 55 коп. 

Отказ ответчика в оплате суммы задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав требования истца обоснованными частично, суд первой инстанции, исходя из того, что рентабельность сторонами в расчёте стоимости компенсации не согласована, соответственно не относится к затратам истца и не может рассматриваться в качестве части цены договора, в удовлетворении иска в части включения в стоимость компенсации 173 900 руб. 55 коп. рентабельности, отказал.

 Суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе по оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора.

Соглашение о компенсации, которое заключено в указанном случае, по своей природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации либо иных нормативных актах гражданско-правовым договором, содержащим отдельные элементы договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объём оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно предъявленных требований, в частности, что согласно пункту 3.3. договора исполнение обязанности учреждения по оплате компенсации расходов истца осуществляет плательщик - ООО «Старт», правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2., 4.1.1. договора компенсации ответчик (компания) обязался компенсировать все расходы истца (собственника); уплатить компенсацию собственнику; уплатить собственнику денежные средства в счёт компенсации затрат.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Судом первой инстанции установлено и следует из условий  пункта 3.3. договора,  в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в данном случае, имело место возложение ответчиком исполнения обязательства на третье лицо - ООО «Старт».

Как следует из пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик, как сторона по заключённому договору, не был освобождён от исполнения своих обязательств перед истцом в случае неисполнения ООО «Старт» обязательств по оплате.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик остается обязанным лицом по отношению к истцу в рамках заключённого договора компенсации, в отсутствие оплат со стороны третьего лица (плательщика). 

Заключённый договор не предусматривал замену лица в обязательстве, в том числе, перевод долга.

С учётом изложенного аналогичный довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий договора компенсации.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, довод ответчика об оплате ООО «Старнт» работ по муниципальному контракту №9 29.05.2017, как противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Старт» заключён указанный контракт на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция ул. Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева.

Стоимость работ по переустройству в рамках заключённого контракта составила 1 590 265 руб. Оплачены работы в размере 898 362 руб. 99 коп., из которых: 341 590 руб. по платёжному поручению от 12.07.2019 №263070 (акты от 29.05.2019 выполненных работ №325 и №372 формы КС-2 по переустройству КЛ ЮкВ ТП-0325-РП-4/ГП-0325-ТП6168. 3 этап), 556 772 руб. 99 коп. по платёжному поручению от 25.12.2019 №491227 (акты от 26.11.2019 выполненных работ №№385, 384, 381, 380 формы КС-2 по переустройству ВЛ10кВ ф. Фролы 2 этап, ВЛ10кВ (отпайка от ф. Фролы)).

Доказательств взаимосвязи произведённых ответчиком оплат по муниципальному контракту с оплатой по договору компенсации в материалы дела не представлено. 

Договор компенсации №43-770/2018 от 16.04.2018 ссылок на муниципальный контракт №9 от 29.05.2017 не содержит. 

Подписание сторонами муниципального контракта документов относительно его исполнения, оплата оказанных услуг, правового значения на право истца требовать от ответчика оплаты по договору компенсации в предъявленном размере не имеет. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 789 296 руб. 96 коп. задолженности по договору компенсации №43-770/2018 от 16.04.2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод истца относительно правомерного предъявления 173 900 руб. 55 коп. затрат в виде рентабельности.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора компенсации окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора. Приложением №2 к договору сторонами согласован расчёт предварительной стоимости компенсации затрат, включающий в себя следующие затраты: строительно-монтажные и демонтажные работы, фактические действия по подключению и обеспечению работы электросетевого объекта, проведение кадастровых работ в отношении объектов переустройства, постановка на ГКУ, государственная регистрация права собственности, внесение изменений в охранные зоны переустроенных ЛЭП, служба заказчика (6,15 %), НДС 18%.

Рентабельность сторонами в расчёте стоимости компенсации не согласована, не относится к затратам истца и не может рассматриваться в качестве части цены договора.

Иного истцом не доказано (статьи6,65 АПК РФ). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным включение в стоимость компенсации 173 900 руб. 55 коп. рентабельности, отказав у удовлетворении требований в указанной части. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по делу №А50-15684/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова