ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21244/2024

Дело № А40-208060/21

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-208060/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037739510423)

к ООО "Макост-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, об

установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании:от истца и третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 11.12.2023, 19.07.2023, диплом 107704 0307439 от 30.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макост-Сервис» (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16522, площадью 343,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением суммы возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 250.000 руб. из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., на проведение рецензионной экспертизы в размере 40.000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что поскольку между сторонами возник спор по размеру компенсации в связи с изъятием нежилого помещения, с учетом удовлетворения иска, размер компенсации составил в общем размере 59.251.576 руб., что больше на 40 % чем сумма предложенная истцом к возмещению – 35.989.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявитель представил, договоры об оказании юридических услуг от 21.09.2021; от 01.06.2022; от 20.01.2023; от 23.06.2023; договор на проведение рецензионной экспертизы № АБ-503-21 от 02.09.2022 и платежные поручения № 105 от 23.09.2021; № 80 от 10.08.2022; № 4 от 21.01.2023; № 2 от 26.06.2023 об оплате оказанных услуг в заявленных размерах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, разумность и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление ответчика полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Так, оценив представленные в материалы дела ответчиком документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, однако, между сторонами рассмотрен спор по размеру возмещения суммы за изымаемое имущество, с учетом доводов ответчика по размеру компенсации, суд установил денежную сумму, больше указанной в иске, стороной, в пользу которой принят судебный акт является ответчик, то в силу ст. 110 АПК РФ в данном случае расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат отнесению на истца.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично в размере 100.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. ссылаясь на определение суда от 26.12.2022г. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. указано, что истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы л/с 

<

***>) 50.000 руб. по платежному поручению № 147 от 04.12.2021г.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, суд перечислил денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению - ООО «Вердикт-Оценка», внесенные за проведение судебной экспертизы Департаментом городского имущества города Москвы по платежному поручению № 147 от 04.12.2021г., а оставшаяся сумма возвращена Департаменту.

Доводы ответчика о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. допущена техническая ошибка, и что данная сумма в размере 50.000 руб. перечислена именно ответчиком - ООО «Макост-Сервис» в подтверждение чего ответчик представил копию платежного поручения № 147 от 04.12.2021г., и подал в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки, не могут быть приняты апелляционным судом, т.к суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по платежному поручению № 147 от 04.12.2021г. в отсутствие определения суда об исправлении опечатки.

Однако, апелляционный суд отмечает, что при наличии допущенной технической опечатки в определении суда от 26.12.2022г., ответчик не лишен возможности повторно (при наличии оснований) обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Поскольку доказательств о понесенных расходах ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. ответчик не представил, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. суд указал, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 50.000 руб. на основании платежного поручения от 22.12.2021г. № 154 и данная сумма возвращена ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов, на проведение рецензионной экспертизы в размере 40.000 руб. на Отчет об оценке Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в материалы дела ответчиком рецензия никаким образом не повлияла на выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу. Никакой необходимости в подготовке рецензии не имелось, в связи с чем, оснований для возложения расходов на истца в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ответчика, по основаниям, изложенным выше. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-208060/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макост-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.