АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7312/2023

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода Великий Новгород «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...>)

о взыскании 1 034 107,41 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 10811, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 034 107,41 руб. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка «Чистые пруды», территория карьеров на ул. Вересова № 4ЭА.2022 от 26.01.2022.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 исковое заявление истца было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 28.12.2023.

Суд определением 29.12.2023 продлил срок оставления искового заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

31.01.2024 истец направил дополнительные доказательства по делу.

12.02.2024 ответчик направил возражения, указав, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как истец заявил требования о взыскании штрафа за период, который охватывает время действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В настоящее время контракт подрядчиком исполнен в полном объеме, размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 22.03.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.04.2024.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требование заявлено о взыскании штрафа на основании ранее направленного ответчику требования. При этом представитель не пояснила, в каком пункте контракта установлены сроки выполнения конкретно того обязательства, за ненадлежащее выполнение которого начислен штраф.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 4ЭА.2022 на выполнение работ по благоустройству парка «Чистые пруды», территория карьеров на ул. Вересова, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка «Чистые пруды», территория карьеров на ул. Вересова, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к контракту), которые определяют содержание и объём работ и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 08.11.2022 к контракту, составила 17 705 256,48 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения  работ - с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ - по 31.08.2022 года включительно.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подтверждением чего является подписанные Сторонами акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта стороны обязуются надлежащим образом (своевременно, в полном объёме и в установленном порядке) исполнять предусмотренные настоящим контрактом обязательства.

Пунктами 5.6.1, 5.6.5 контракта предусмотрены права заказчика: в любой момент осуществлять контроль сроков, объемов, качества выполняемых работ и используемых Подрядчиком материалов; выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков, дефектов, а также предписания о приостановке или о завершении работ при нарушении технологии выполнения работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет штраф и направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Подрядчик обязан оплатить штраф в течение 3 дней после получения требования Заказчика.

Согласно пункту 6.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по независящим от нее причинам, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указал истец, актами осмотра исполнения контрактных обязательств от 01.06.2022, 06.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 13.07.2022 Учреждением зафиксировано неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком условий контракта.

13.07.2022 подрядчику направлено письмо о необходимости представить заказчику поденный график работ вплоть до восполнения отставания от ранее утвержденного графика.

19.07.2022 подрядчику направлено письмо о необходимости устранения замечаний в полученном 18.07.2022 от подрядчика графике и предоставлении актуализированного графика до 20.07.2022.

22.07.2022 заказчиком зафиксировано неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта подрядчиком.

01.08.2022 в адрес Общества было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту в сумме 1 034 107,41 руб. (Т. 1 л.д. 49-53).

03.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить штраф (Т. 1 л.д. 54-58).

Поскольку подрядчик указанный штраф не оплатил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 6.3 контракта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что работы по контракту Обществом, с учетом дополнительного соглашения № 5, выполнены в полном объеме, на сумму 17 705 256,48 руб.

Как следует из искового заявления, Учреждение просит взыскать с Общества штраф, ссылаясь на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по контракту, что зафиксировано в соответствующих актах.

Проанализировав представленные акты осмотра исполнения обязательств от 01.06.2022, от 06.06.2022, от 13.06.2022, от 20.06.2022, от 27.06.2022, от 13.07.2022, от 22.07.2022 (Т. 1 л.д. 89-92), суд установил, что во всех актах отражено, что установка наружных сетей электроснабжения до 31.05.2022 согласно графика производственных работ не выполнена, подрядчику в каждом акте устанавливались сроки для выполнения указанных работ, последний срок до 15.07.2022.

Как видно из актов, в данном случае, в них указывается на просрочку выполнения работ. Какие-либо иные обстоятельства ненадлежащего выполнения работ в актах не зафиксированы и такие доказательства не представлены в материалы дела.

Однако в пункте 6.3 контракта указано на возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений.

При доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражный суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение и устанавливает правильный вид неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Между тем, доказательств направления ответчику указанных актов, либо приглашения представителя Общества на осмотр не представлено. В материалы дела не представлен график выполнения работ, либо иной утвержденный сторонами документ, предусматривающий необходимость выполнения Обществом такого вида работ как «установка наружных сетей электроснабжения» в срок до 31.05.2022. При том, что общий срок выполнения работ по контракту установлен до 31.08.2022 и на момент составления актов Обществом нарушен не был.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, претензий к качеству со стороны Учреждения не предъявлено, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеется.

Возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.6 контракта.

Между тем, как указано выше, на момент выставления Учреждением требования об уплате штрафа (01.08.2022), у Общества отсутствовала просрочка в исполнении обязательства (срок окончания работ по контракту 31.08.2022).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из материалов дела следует, что работы, на просрочку выполнения которых было указано Учреждением в многочисленных актах, фактически выполнены Обществом и сданы по акту КС-2 № 4 от 20.09.2022 (стоимость работ по акту 10 234 039,2 руб.).

В случае начисления истцом ответчику пени за просрочку выполнения указанных работ, их размер не превысил бы 51 170,2 руб. (размер пени на всю сумму акта № 4) и составил бы менее 5% от цены контракта. Указанные обстоятельства, с учетом выполнения работ по контракту подрядчиком в полном объеме, являются основанием применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списанию начисленной неустойки, в связи с чем требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку из условий контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская