Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2556/2017

03 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Амурсоя": ФИО2 ;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области:  ФИО3, ФИО4;

от УФНС России по Амурской области: Скабелкина А.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя"

на решение от 31.03.2017 по делу № А04-1077/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области и  Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсоя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Амурсоя», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 11.07.2016 № 212256 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 23.01.2017 № 15-07/2/19.

Решением суда от 31.03.2017 заявленное требование в части признания недействительным решения инспекции удовлетворено, а в отношении решения управления -  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в неудовлетворенной части, общество  заявило  апелляционную жалобу, в которой указывает на  то, что со  стороны управления  имело место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для отмены по  пункту 14 статьи 101 НК РФ, а также  на то, что  вышестоящим налоговым органом  допущено превышение полномочий,  что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ. Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что  обществом не были нарушены нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету.

В дополнение своей позиции 26.05.2017 общество представило письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9-547@.

В ходе судебного заседания, проведенного в режиме видеоконференц-связи, представителем общества поддержаны доводы жалобы, на удовлетворении  которых он настаивал.

Налоговые органы возражений относительно удовлетворенной части требования  не высказали.

Управление отклонило позицию общества, просило отказать в удовлетворении жалобы. 

По мнению  представителя,  управление  не проводило  повторных проверочных мероприятий, а действовало в рамках рассмотрения заявленной апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, по итогам чего принято решение, в котором отражено, что решение нижестоящего органа отменено в связи имевшими место процедурными нарушениями, и принято новое решение.

Представитель инспекции также поддержала позицию управления, считая решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что  инспекцией  проведена камеральная  налоговая  проверка налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт  от 10.05.2016  и  11.07.2016 принято  решение инспекции от 11.07.2016 № 212256, которым  налогоплательщику дополнительно начислен названный налог в размере 1 605 526 руб., пени - 73 683.60 руб.. Кроме того,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом статьи 114 НК РФ в размере 160 526,10 руб. 

Основанием для принятия  этого  решения послужил вывод инспекции о нереальности сделки общества по договору от 02.10.2015  с ООО «Сатурн» (поставщик) по приобретению соевых бобов на общую сумму 17 657 875 руб. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.01.2017 решение инспекции отменил и  принял новое решение № 15-07/2/19,  которым  обществу дополнительно начислен НДС  в размере 1 605 526 руб., пени  в сумме  73 683.60 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 526,10 руб.

Несогласие с указанными выше решениями инспекции и управления послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции  удовлетворил требование налогоплательщика в отношении решения инспекции, и в данной части судебный акт не оспаривается участниками спора. В отношении решения управления обществу отказано, и возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на не согласие  в  данной части.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, основанием для доначисления спорного налога по итогам 4 квартала 2015 года послужил вывод управления о нереальности  взаимоотношений  общества  с его контрагентом  ООО «Сатурн» по договору от 02.10.2015 по приобретению соевых бобов на общую сумму 17 657 875 руб.

В обоснование  своего права на вычет налогоплательщик  представил  названный договор, спецификации к нему от 02.10.2015 № 01, от 19.10.2015 № 02, от 22.10.2015 № 03, от 29.10.2015 № 04,  книгу покупок за 2015 год с отражением счетов-фактур, вставленных в адрес ООО «Амурсоя» от имени ООО «Сатурн» на общую стоимость покупок 17 657 875 руб., в том числе 1 605 261,37 руб. НДС;  сами счета-фактуры,  товарные накладные от 12.10.2015 № 12, от 22.10.2015 № 13, от 26.10.2015 № 14, от 09.11.2015 № 15, от 13.11.2015 № 16, от 23.11.2015 № 17, от 30.11.2015 № 18;  транспортные накладные в количестве 32 штук.

Проанализировав представленные документы, а также документы, представленные контрагентом общества,  налоговый орган пришел к следующему.

Из  материалов  проверки видно, что ООО «Сатурн»  зарегистрировано незадолго до возникновения правоотношений с ООО «Амурсоя»  03.04.2015.

При этом у данного контрагента  отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность сотрудников равна 1 человеку); по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации»  ООО «Сатурн» не находится; не установлены   обязательные платежи при осуществлении реальной предпринимательской деятельности организации.

Налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2016 года не представлялась с момента регистрации.  Представлена к уплате только декларация по НДС  за 4 квартал 2015 года. Сумма налога к уплате в бюджет минимальна, так как  сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами ООО «Сатурн», отраженных в книге покупок данной организации за 4 квартал 2015 года, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты в соответствующей декларации по НДС   являются ООО «Регион», ООО «Агроблаг», которые относятся к «проблемным» налогоплательщикам с «номинальными» руководителями.

При анализе расчетных счетов указанных организаций установлен транзитный характер операций по счетам.   

По итогам проверки   налоговых показателей за спорный период  управление  заключило, что  ООО «Сатурн»  не стремится  к получению доходов и  экономической выгоде.

Относительно транспортных накладных  установлено, что  в них отсутствуют номера и даты;  грузоотправителем указано ООО «Сатурн», грузополучателем - ООО «Амурсоя»;  прием груза осуществлен в селе Константиновка Амурской области, зерновой склад, сдача груза - в 

<

...> сырьевой склад ООО «Росбизнес»; параметры транспортного средства (тип, марка), сопроводительные документа на груз, даты и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактическое время прибытия (убытия) в транспортных накладных отсутствуют;  суммарная масса перевезенного груза по всем представленным транспортным накладным равна 718 353 тонн. 

В представленных копиях транспортных накладных, составленных в соответствии с приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208, отсутствуют разделы с 10 по 17, необходимые к заполнению, согласно утвержденной формы.

Во исполнение требования инспекции контрагентом общества - ООО «Сатурн» представлены копии документов, аналогичных представленным налогоплательщиком: договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, а также транспортные накладные в количестве 13 штук, условия о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, адресах места погрузки и выгрузки соответствуют условиям, содержащимся в копиях транспортных накладных, представленных обществом. Также в представленных копиях транспортных накладных содержится информация о перевозчике груза ООО «Агротранс», транспортном средстве - КАМАЗ 55 102. Общее количество перевезенного груза по всем представленным ООО «Сатурн» транспортным накладным составило 291,013 тонны.

Арбитражным судом  установлено, что складских помещений типа зернового двора, приспособленных для хранения зерновых, соевых бобов на территории села Константиновка не имеется. 

По указанному в договоре поставке адресу: 

<

...>,  в  спорный 2015 год сырьевого склада, принадлежащего ООО «Росбизнес», не установлено, так как  все помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУ «ФТ-Центр», которое в 2014-2015 годах в аренду их не сдавало.

Арендованный в  декабре 2012 года ООО «Росбизнес» склад готовой продукции литер А3 и железнодорожный тупик литер А4 по этому адресу  не приспособлены  для хранения зерновых и соевых бобов. 

Кроме того, решением Арбитражного  суда Амурской области от 15.01.2014 по делу № А04-6339/2013 ООО «Росбизнес» признал несостоятельным (банкротом), а 29.10.2015 конкурсное производство завершено.

Данные обстоятельства указывают, что названное юридическое лицо не могло  в 4 квартале 2015 года  осуществлять  складирование и хранение спорного сырья. 

В отношении вышеназванного автотранспортного средства установлено, что автомобиль КАМАЗ 55 102 с  госномером 

<

***> в 2015 году был зарегистрирован за физическим лицом ФИО5, который к ООО «Агротранс» никакого отношения не имеет и  в трудовых отношениях не состоял; за ООО «Агротранс» и его единственным учредителем и руководителем ФИО6 этот автомобиль  никогда зарегистрирован не был. 

Довод  заявителя жалобы, что с  названным физическим лицом имел место договор  аренды транспортного средства, не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

Кроме того, согласно техническому паспорту спорного транспортного  средства грузоподъемность составляет  7,150 тонны, когда в транспортных накладных указано, что за один рейс перевозилось от 20 до 25 тонн. Таким образом,  с учетом перевезенного количества груза необходимо было сделать не менее 100 рейсов, а не 32, как это подтверждается транспортными накладными.

Совокупность установленных выше  обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО «Сатурн», в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Указание  ООО «Амурсоя» на  недоказанность налогового органа о  не проявлении  обществом  должной осмотрительности при выборе спорного поставщика   отклоняется  судом второй инстанции, поскольку  доказательством  такой  осмотрительности служат не только учредительные документы и  выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае  со стороны  общества  не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в  ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Дополнительный довод налоговых органов, приведенный в ходе судебного рассмотрения  настоящего дела и касающийся необходимости иметь карантинный сертификат на  транспортировку сои,  не противоречит  положениям статьи 65  АПК РФ и  разъяснениям, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы» не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку, признавая выводы налогового управления обоснованными, апелляционный суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговыми органами, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО «Сатурн».

Рассмотрев доводы  жалобы, касающиеся нарушения управлением процедуры принятия решения и превышения им   соответствующих при этом полномочий, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 101 НК РФ, а именно, в обеспечении возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налогового контроля. 

Так, из материалов проверки установлено, что извещение от 10.06.2016 № 1132, которым налогоплательщик приглашался  на рассмотрение материалов проверки  на 02.08.2016,  и акт направлены инспекцией по адресу  без указания номера дома,  что не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Инспекция, не проверив причины неявки налогоплательщика, рассмотрела  материалы проверки  и вынесла  решение от 11.07.2016.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая   выше установленное обстоятельство, апелляционный суд соглашается с тем, что у управления имелись законные основания для отмены решения нижестоящей инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Таким образом, управление вправе после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотреть их в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, и вынести новое решение.

Материалами дела подтверждается, что после отмены решения инспекции от 11.07.2016 управление по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  подтвердило наличие в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте проверки, составленном инспекцией, что послужило основанием для принятия вышестоящим налоговым органом  оспариваемого решения  от 23.01.2017 о доначислении обществу НДС, пеней и штрафа.

Довод  заявителя жалобы о том, что если в резолютивной части решения управления не указано на отмену решения инспекции, то оно считается не отмененным, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в  рассматриваемом случае  об отмене решения инспекции указано в описательной части решения управления (страница 3), после чего последовало рассмотрение материалов проверки по существу. 

Следовательно,  восстановление  нарушенных прав налогоплательщика фактически осуществлено УФНС России по Амурской области  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции не имеется правовых оснований, чтобы согласиться с  возражениями общества в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  по изложенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 по делу № А04-1077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец