АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42340/20

30 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 692 066 руб. 21 коп.

при участии:

 

от истца: до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2020), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: не явились 

 

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 15-06/20 от 15.06.2020 в сумме 29 411 300 руб., неустойки в размере 2 932 348 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 418 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору по день фактического возврата суммы задолженности в размере 29 411 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с 15.12.2020 по день возврата суммы задолженности в размере 29 411 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.06.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы имеются у ответчика, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, в материалах дела достаточно документов для рассмотрения дела по существу, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподготовленность, ненадлежащее оформление и подготовка соответствующих документов, приводящая к ходатайству об отложении судебного заседания является ничем иным как злоупотреблением самим ответчиком своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2020 между ООО «КРИСМАР-ММ» (Покупатель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Поставщик) был заключен договор поставки № 15-06/20, в соответствии с которым Поставщик обязался в период действия договора осуществлять поставку асфальтобетонной смеси (товар) на основании спецификаций, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 6.6. договора, товар считается принятым с момента поставки на объект и подписания сторонами ТН или ТТН. Претензии по качеству товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов.

Пунктом 3.1. договора, п. 2 Спецификации стороны согласовали, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости согласованной партии товара - в течение 3-х дней после согласования заявки;

- оставшиеся 50% - в течение 10-ти банковских дней с даты получения партии товара с учетом произведенного авансового платежа.

30.09.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым Покупатель подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 29 893 665 руб.

03.11.2020 письмом № 222 Покупатель гарантировал оплату принятого товара в полном объеме в срок до 30.11.2020г.

За период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар надлежащего качества на сумму 60 611 300 руб, из которых:

Дата поставки

Сумма поставки, руб.

Размер фактической оплаты, руб.

Остаток задолженности, руб.

Срок оплаты по договору

28.06.2020

15 333 508

13 200 000

2 133 508

10.07.2020

31.07.2020

20 003 896

10 000 000

10 003 896

14.08.2020

11.08.2020

12 756 261

0

12 756 261

25.08.2020

24.11.2020

12 517 635

8 000 000

4 517 635

08.12.2020

Итого:

60 611 300

31 200 000

29 411 300

 

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае просрочки окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного расчета истца, размер неустойки, подлежащий оплате за принятый товар, составляет 2 932 348 руб. 10 коп.

Так же истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию  348 418 руб. 11 коп.

В целях урегулирования досудебного спора, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию № 531-1 от 15.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензию ответчик получил 20.10.2020, однако, до настоящего времени заявленные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, универсальными передаточными документами, актом сверки и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы поставки за период с 11.07.2020 по 14.12.2020 в размере 2 932 348 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 418 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о неустойке, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 7.2.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора поставки, в случае просрочки окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, требования о взыскании процентов за одно и то же нарушение и один и тот же период удовлетворению не подлежат.

Установленная договором ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 7.2 договора и равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2020 по 23.06.2021 в размере 8 616 045 руб. 15 коп. (дата объявления резолютивной части решения суда).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору, по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 186 460 руб., с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежным поручением от 11.12.2020 на сумму 186 460 руб.

А так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 540 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность размере               29 411 300 руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 23.06.2021 в размере                      8 616 045 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору, начисленную на сумму задолженности в размере 29 411 300 руб. начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере                 186 460 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 540 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова