Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14558/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Городецким Р.Г.,  

при участии в судебном заседании прокурора Петровой И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского  муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 января 2024 года по делу № А19-14558/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Облкоммунэнергосбыт» к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального  района о признании договора недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго-сбыт»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского  муниципального района о признании договора безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 02.11.2020 № 2 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года  исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 02.11.2020 № 2 признан недействительным. С  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско- Ленского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Облкоммунэнерго-Сбыт» взыскано 6 000 рублей судебных расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент подачи искового  заявления ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» процесс расторжения Договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом Казачинско-Ленского  муниципального района № 2 от 02 ноября 2020 года находился в стадии рассмотрения.  ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» направило письменное уведомление об отказе от  вышеупомянутого договора с приложенным Актом приема-передачи муниципального  имущества. После подписания Акта приема-передачи договор считается расторгнутым,  в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных требований и взыскания 6000 рублей, судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего  лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда  считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ  (ссудодатель) и ООО «Облкоммунэнергосбыт» (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.11.2020 № 2, по  условиям которого предметом настоящего договора является предоставление  (передача) с целью бесперебойного обеспечения электроэнергией 11 часов в сутки  населения, организаций и предприятий на межселенной территории Казачинско- Ленского района ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю  

муниципального имущества, с правом его использования ссудополучателем для  производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивными и  эксплуатационными назначениями имущества, предоставляемого на условиях  настоящего договора, а именно:  

1. Задание дизельной электростанции (ДЭС), 

<

...>  строение 1, кадастровый номер: 38:07:020104:434  

2. Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ0,4 кВ), протяженностью 209 м,  д. Вершина Ханды, кадастровый номер: 38:07:020104:40.  

По пункту 7.1 срок действия договора устанавливается на 5 лет с 01.02.2021 по  01.02.2026, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2021.  

На основании акта приема-передачи от 01.02.2021 поименованное  муниципальное имущество передано во владение и пользование ссудополучателя.  

Истец, полагая, что договор безвозмездного пользования муниципальным  имуществом от 02.11.2020 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой,  нарушающей требования Закона об электроэнергетике и Правил № 354, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В силу ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а  также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг  потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является  предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной  услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть  бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность,  соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в  приложении N 1.  

В Приложении N 1 к Правилам N 354 указано, что электроснабжение должно  быть бесперебойным круглосуточным в течение года. Допустимая продолжительность  перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых  взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника  питания.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  

Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет  право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.  

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных  услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей,  пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью  выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской  Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг (пункт 122 Правил № 354).  

Таким образом, условия договора об обеспечении населения, организаций и  предприятий территории Казачинско-Ленского района, не менее 11 часов в сутки  противоречит положениям указанных выше норм права, затрагивает публичные  интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно населения,  организаций и предприятий поселения д. Вершина Ханды, Казачинско-Ленского  района, посягает на интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан  поселения д. Вершина Ханды, вследствие чего является недействительным  (ничтожным) в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и  взыскания 6000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины в связи с тем, что на момент подачи искового заявления вопрос о  расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 2  от 02 ноября 2020 года находился в стадии рассмотрения, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Так вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы договор на день  вынесения судом первой инстанции судебного акта по соглашению сторон не  расторгнут. В этой связи суд первой инстанции обосновано рассмотрел и удовлетворил  исковые требования.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По  

правилам названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам (части 1 и 2  статьи 110 АПК РФ).  

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу   № А19-14558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова   

 Т.В. Лоншакова