ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-7885/2022 29.09.2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  29.09.2023.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7885/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – истец, ГКУ РД «Дагсельхозстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спикс» (далее – ответчик, ООО «Спикс») о расторжении государственных контрактов № ПИР19/002/ЭА от 13.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/020/ЭА от 28.12.2019, о взыскании задолженности в размере 26 471 121 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Спикс» заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

           Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спикс» отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства спора подлежат исследованию и оценке в совокупности всех заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение заявленных требований не будет способствовать эффективному разрешению спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2023 в 09:58:23 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является расторжение государственных контрактов: № ПИР19/002/ЭА от 13.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/020/ЭА от 28.12.2019, взыскание задолженности в размере 26 471 121 руб. 04 коп. Предметом контрактов является разработка проектно-сметной документации по строительству газопроводов в субъектах Республики Дагестан. В качестве основания для расторжения спорных договоров истец ссылается на нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ и несоответствие выполненных работ (разработка проектно-сметной документации) требованиям контрактов. 

Таким образом, в данном исковом заявление истцом объединено 9 аналогичных друг другу контрактов, по которым ответчику вменяется аналогичные нарушения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельства спора подлежат исследованию и оценке в совокупности всех заявленных требований и раздельное их рассмотрение приведет к риску принятия противоречивых решений, либо приостановлению одного из дел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выделение требований в отдельное производство по каждому контракту не способствует целям эффективного правосудия, приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство по каждому контракту.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что удобство доказывания не является критерием целесообразности при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений. Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела. 

Статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. 

В рассматриваемом случае выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей, но при этом такое разделение повлечет увеличение судебных расходов для сторон в части государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к рассмотрению спора по существу, выходят за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7885/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

       Ю.Б. Луговая