ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17305/2017

город Севастополь

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от частного предприятия «Бэль» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия «Бэль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу № А83-17305/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску ФИО3 

(ул. Ялтинская, д.96, с. Лозовое, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское»

(ул. Северная, д.1, с. Восход, 

<

...>), частному предприятию «Бэль» (пр. Мира, д.46, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) 

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - общество, ООО «Октябрьское»), Частному предприятию «Бэль» (далее - предприятие, ЧП «Бель») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 2-юр от 09.02.2010, применении односторонней реституции в виде возврата имущества  полученного ЧП «Бэль» от ООО «Октябрьское», а именно: нежилого помещения материального склада, расположенного по адресу: Республика Крым,  

<

...>, которое состоит, из: литер «А» - проходная (20.2 кв.м.), литер «Б» - склад (241,7 кв.м.), литер «В» - материальный  склад (431  кв.м.), литер «Г» - уборная, литер «Д» - насосная, литер «Е» - столярный цех (125,7 кв.м.) литер «Ж» - насосная, литер «З» - склад (2428,4 кв.м.), литер «И» - хранилище (156,4 кв.м.) литер «К» - хранилище (181,0 кв.м.) литер «Л» - склад (209,8 кв.м.) литер «М» - склад (110,1 кв.м.) литер «Н» - механическая мастерская (258,0 кв.м.), литер «О» - гараж (142,1 кв.м.),  литер «П» - уборная, литер «Р» - тяговая подстанция (54.7 кв.м.), литер «С» - щитовая, ограждение 1-4.

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 подал заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит наложить арест на указанное выше имущество, а также запретить ответчику до рассмотрения иска по существу продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать данное имущество. Также заявлено о запрете совершать регистрационные действия в отношении  указанного имущества.

Заявление мотивировано наличием у истца сведений о том, что имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в свою очередь, может причинить значительный ущерб заявителю. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 года по делу                       № А83-17305/2017 (судья Ильичев Н.Н.) заявление ФИО3 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено частному предприятию «Бэль» до рассмотрения иска по существу  продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц и  каким-либо другим способом отчуждать имущество - нежилое помещение материального  склада, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, которое состоит, из: литер «А» - проходная (20.2  кв.м.), литер «Б» - склад (241,7 кв.м.), литер «В» - материальный склад (431 кв.м.), литер «Г» -уборная, литер «Д» - насосная, литер «Е» - столярный цех (125,7 кв.м.) литер «Ж» - насосная, литер «З» - склад ( 2428,4 кв.м.) литер «И» - хранилище (156,4 кв.м.) литер «К» - хранилище (181,0 кв.м.) литер «Л» - склад (209,8 кв.м.) литер «М» - склад (110,1 кв.м.) литер «Н» - механическая мастерская (258,0 кв.м.), литер «О» - гараж (142,1 кв.м.), литер «П» - уборная, литер «Р» - тяговая подстанция (54,7 кв.м.),  литер «С» - щитовая,  ограждение 1-4 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17305/2017.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав на нежилое помещение материального склада, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, которое состоит, из: литер «А» - проходная (20.2  кв.м.), литер «Б» - склад (241,7 кв.м.), литер «В» - материальный склад (431 кв.м.), литер «Г» - уборная, литер «Д» - насосная, литер «Е» - столярный цех (125,7 кв.м.) литер «Ж» - насосная, литер «З» - склад ( 2428,4 кв.м.) литер «И» - хранилище (156,4 кв.м.) литер «К» - хранилище (181,0 кв.м.) литер «Л» - склад (209,8 кв.м.) литер «М» - склад (110,1 кв.м.) литер «Н» - механическая мастерская (258,0 кв.м.), литер «О» - гараж (142,1 кв.м.), литер «П» - уборная, литер «Р» - тяговая подстанция (54,7 кв.м.),  литер «С» - щитовая, ограждение 1-4. 

Не согласившись с указанным определением суда, частное предприятие «Бэль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость наложения запрета на распоряжение спорным имуществом, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания, назначенного на 05.03.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует, что отчуждение частным предприятием «Бэль» спорного имущества может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу. 

Материально-правовые притязания ФИО3 по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит принять ограничительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение частного предприятия «Бэль»  произвести отчуждение спорных объектов имущества, не доказал реальность его намерений по отчуждению спорного имущества, по мнению судебной коллегии, правового значения для правильного рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют.

Как указано выше, предметом материально-правовых притязаний истца и ответчиков являются конкретные объекты недвижимости.

В такой ситуации (в отличие, например, от денежных требований) само по себе владение лицом спорным недвижимым имуществом на основании титула права подразумевает возможность отчуждения.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела распечатки информационных страниц из системы Интернет о готовящейся продаже объектов недвижимости коньячного завода, а также копию бизнес-плана общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» с указанием на возможность отчуждения своим учредителем (предприятием) соответствующих объектов недвижимости.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута представителями предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные выше юридические и фактические обстоятельства являются вполне достаточными основаниями для применения обеспечительных мер в виде запрета предприятию продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать соответствующее имущество.

Для принятия таких мер достаточно оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с правилами пункта 1 статьи 98 АПК РФ в случае причинения убытков принятыми обеспечительными мерами ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, ничто не препятствует предприятию реализовывать свои процессуальные права с использованием института встречного обеспечения (статьи 96, 97 АПК РФ) в случае, если для этого имеются правовые основания и необходимость. 

Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета предприятию продавать, передавать в залог, вносить в уставные фонды других юридических лиц или каким-либо другим способом отчуждать соответствующее имущество, может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества, осуществления регистрации прав является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Относительно требований истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на спорное имущество, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества. При этом судом также учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость необоснованного вмешательства и воспрепятствования пользованию принадлежащим лицу на праве собственности имуществом.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба частного предприятия «Бэль»  удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года                     о принятии обеспечительных мер по делу № А83-17305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного предприятия «Бэль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева    

                                                                                                                              Н.И. Сикорская