ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11376/2017

г. Самара

9 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2018; представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» -представитель  ФИО4, доверенность от 09.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года по делу № А72-11376/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа», муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 256 019 руб. 47 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество», областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области,     

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (далее - ООО «Мегалитстрой») о взыскании 40 698 руб. 00 коп. (договор подряда № 92 от 19.04.2016 – 11 898 руб. 00 коп., договор на проведение экспертизы № 22т/17 от 27.03.2017 – 28 800 руб. 00 коп.); к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (далее – ООО «Строительная группа») о взыскании 176 160 руб. 15 коп. (по договорам № 107 от 30.05.2016 – 82 924 руб. 89 коп., № 108 от 30.05.2016 – 93 235 руб. 26 коп.); к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик) о взыскании 3 769 руб. 82 коп. (договор подряда № 9 от 24.05.2016); с взысканием со всех ответчиков солидарно 27 000 руб., уплаченных по договору на испытание кровли № 159 от 30.08.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье» (ООО «Индекс-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество» (ООО «Ульяновское пожарное общество»), областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области (общество «ИНГОССТРАХ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 по делу № А72-11376/2017 исковые требования удовлетворены. 

В пользу истца с ООО «Мегалитстрой» взысканы 49 696 руб. 00 коп. - убытки, 13 800 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 1 595 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.; С ООО «Строительная группа» взысканы 185 160 руб. 15 коп. - убытки, 51 750 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 5 944 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине; с МБУ «Стройзаказчик взыскано 12 769 руб. 82 коп. - убытки, 3 450 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 410 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Суд также решил возвратить истцу 162 руб. 00 коп. госпошлины. Ходатайство ООО «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалитстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 отменить в части и взыскать с ООО «Мегалитстрой» признанные им 23 400 руб. (14 400 руб. расходы истца по договору на проведение экспертизы № 22т/17 от 27.03.2017, 9 000 руб. – по договору на испытание кровли № 159 от 30.08.2016).

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.10.2018 судебное разбирательство отложено на 16 час. 50 мин. 22.11.2018.

22.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2018 до 16 час. 05 мин.

29.11.2018 от ООО «Мегалитстрой» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018  на 10 час. 30 мин.

18.12.2018 от ООО «Мегалитстрой»  поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мегалитстрой», понесенных в суде первой инстанции в размере 229 740 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 91 000 руб.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. и отставкой судьи Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Бросову Н.А. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание осуществлено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представители ООО «Строительная группа»,  МБУ «Стройзаказчик» и третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Мегалитстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о распределении судебных расходов, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ООО «Мегалитстрой» части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Мегалитстрой» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 92 от 19.04.2016, предметом которого являлись обязательства исполнителя по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на устройство ограждения скатной кровли корпуса № 1, с ценой договора  11 898  руб. (т.5, л.д. 10).

Предусмотренные договором на выполнение работ № 92 от 19.04.2016. проектные работы выполнены ООО «Мегалитстрой» и приняты Учреждением  по акту сдачи-приемки работ от 19.05.2016, работы были оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №154506 от 15.06.2016 на сумму 11 898 руб.

На основании разработанной ООО «Мегалитстрой» проектно-сметной документации между истцом (заказчик) и ООО «Строительная группа» (подрядчик) были заключены договоры  № 107 от 30.05.2016 на монтаж кровельного ограждения и  № 108 от 30.05.2016 на изготовление конструкций ограждения на сумму 93 235 руб. 26 коп., на сумму 82 924 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 63-88).

Все работы по изготовлению конструкций и монтаж кровельного ограждения проводились с осуществлением строительного надзора в лице МБУ «Стройзаказчик» по договору № 9 от 24.05.2016, заключенному с Учреждением, на сумму 12 161 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 56-62). Стоимость работ по договору № 9 от 24.05.2016 в части строительного контроля за выполнением работ по устройству ограждения кровли корпуса №1 составляла 3 769,82 руб. и была оплачена заказчиком.

Работы по изготовлению конструкций ограждения и монтажу кровельного ограждения были завершены 16.08.2016, приняты истцом по акту приемки капитального ремонта объекта на сумму 176 160,15 руб. и оплачены платежными поручениями №240032 от 02.09.2016г. на сумму 82 924,89руб., №240031 от 02.09.2016г. на сумму 93 235,26 руб. 

Как указал истец, необходимость заключения договоров с ответчиками возникла во исполнение пункта 10 Предписания № 48/1/38 от 14.03.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности УНД и ПР ОНД по г. Ульяновску (т.1, л.д. 54-55). 

По завершению работ во исполнение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, между Учреждением (заказчик) и ООО «Ульяновское пожарное общество» (подрядчик) был заключен договор № 159 от 30.08.2016 на выполнение работ по испытанию ограждения кровли здания корпуса №1 без парапета (тип КО) длиной 450 п. м, со стоимостью работ 27 000 руб., которые были приняты по акту           № 507 от 06.10.2016 и оплачены Учреждением платежным поручением № 1856 от 14.10.2016 (т.1, л.д. 89-91).

По результатам обследования ограждение кровли ООО «Ульяновское пожарное общество» признано не пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт № ОГ-8 от 19.10.2016 (т.1, л.д. 96).

ООО «Ульяновское пожарное общество» выявлены несоответствия ограждения кровли ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032: - на отдельных участках ограждения имеется деформация и провисание горизонтальных ограждающих элементов, горизонтальные ограждающие элементы не имеют сварного крепления со стойками ограждения (ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99); - в отдельных случаях крепление выполнено сквозь кровельный материал без крепления в обрешетку, чем не обеспечено жесткое крепление элементов ограждения с кровлей (ГОСТ Р 53254-2009); - шаг стоек ограждения (расстояние между креплениями ограждения с кровлей) превышает нормативное расстояние 1200 мм (ГОСТ 25772-83); - конструкции ограждения не имеют достаточной защиты от коррозии, сварные швы крепления стоек и горизонтального ограждающего элемента не защищены от коррозии, наблюдается отслоение защитного покрытия (ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032). Рекомендовано произвести ремонт ограждения кровли здания корпуса №1 в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями. 

15.11.2016 в адрес ООО «Мегалитстрой», ООО «Строительная группа», МБУ «Стройзаказчик» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. 

Как указал истец, по ряду проведенных с участием ответчиков оперативных совещаний и претензионной работы решено обязать ООО «Мегалитстрой» выполнить проект на дополнительное усиление конструкций ограждения; ООО «Строительная группа» выполнить работы согласно новой проектно-сметной документации. 

ООО «Мегалитстрой» в ответе на претензию от 21.11.2016 № 63 сообщило, что выполнит все требования об устранении недостатков в установленный в претензии от 15.11.2016 № 3951\035 срок (до 30.11.2016). 

В ответе на претензию от 22.11.2016 №195401-06 МБУ «Стройзаказчик» сообщило, что готово осуществить строительный контроль при выполнении работ по откорректированной проектно-сметной документации. 

ООО «Строительная группа» в период с 18.11.2016 по 24.11.2016 устраняло замечания в части доработки сварного крепления горизонтальных ограждающих элементов со стойками ограждения, нанесение повторного дополнительного антикоррозионного покрытия конструкции ограждения, сварных швов крепления стоек. 

Письмом от 29.11.2016 № 65 ООО «Мегалитстрой» направило Учреждению откорректированный проект и комплект документов к нему. 

Фактически проект «Устройство ограждения кровли» 01/05-2016-КР, подготовленный ООО «Мегалитстрой» претерпел существенные изменения: - уточнены расстояния между балками в Разрез 1-1 (Лист 2) ограждение Ог-1: вместо «2200» - «2900*» и конструкции ограждения; - уточнены фрагменты ограждения с указаниями размеров конструкции по высоте, длине; - уточнены размеры в поз.2 - замена «2220» на «3000*» - уточнены в спецификации элементов в поз.4 - замена «о 10 L=3000 мм» на «25x2»; - в примечание добавлен п.6 - размеры со *(звездочкой) уточнить по месту. 

Таким образом, второй проект предусматривал не исправление уже смонтированного ограждения, а монтаж нового ограждения, поскольку изменены размеры, конструкции и применяемые материалы, значительно увеличилась стоимость ограждения с первоначальной 176 160,15 руб.  до 356 633,35 руб. 

При этом исполнителем было указано, что сметная документация выполнена на объем работ в проекте и не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее, что повлекло бы неизбежное удорожание работ. 

По результатам технического совещания от 27.01.2017, на котором присутствовали представители сторон, подрядчикам было вновь предложено доработать (усилить) проект и выполнить предусмотренные в доработанном проекте строительные работы, что подрядчиками исполнено не было. 

21.02.2017 в ходе осмотра территории, зданий и сооружений геронтологического центра было выявлено частичное обрушение, порывы и прогибы горизонтальных и вертикальных конструкций ограждения кровли корпуса №1 в результате схода снега, о чем все подрядчики были уведомлены. 

Как указал истец, в настоящее время ограждение на металлической кровле демонтировано в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, а также минимизации ущерба техническому состоянию кровли учреждения. 

С целью проведения анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания между истцом (заказчик) и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» (исполнитель) заключен договор № 22т/17 от 27.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания Учреждения, со стоимостью работ 28 800 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме (т.1, л.д. 92-95).

По результатам исполнения договора № 22т/17 от 27.03.2017 АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» составлен отчет (т.1, л.д. 110-115)

Как указывает истец, целью договоров, заключенных с ответчиками, являлось получение ограждения крыши, соответствующего требованиям ГОСТ и СНиП, что достигнуто не было. 

В адрес ООО «Строительная группа», ООО «Мегалитстрой», МБУ «Стройзаказчик» 16.06.2017 направлены претензии, с предложением добровольно в досудебном порядке возместить понесенные убытки. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы от 19.04.2018 № 113/03-18, проведенной ООО «Каплан» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (т. 3, л.д. 116-161), причиной обрушения кровли являлись следующие недостатки: в проектной документации - допущена ошибка, т.е. длина опоры из равнополочного металлического уголка составляет 2200мм, что не соответствует шагу прогонов над блоками пищеблока, актового зала, центрального заднего выхода и перехода, а также то, что в проекте предусмотрено болтовое соединение, тогда как каркасы ограждений следует изготовлять сварными. При монтаже ограждения экспертом выявлено, что имеются места крепления ограждения, которые не соответствуют нормативным требованиям. Причиной обрушения ограждения кровли явилось также ненадлежащее крепление ограждения к кровле (не в прогон (обрешетку), а в профлист). 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлены.

С учетом изложенного суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта и другими материалами дела также установлено, что при составлении проекта проектировщик не учел истинные размеры конструкции крыши, в связи с чем, при монтаже заранее изготовленных конструкций ограждения, их размеры не совпадали с конструкцией крыши. Кроме того, были запроектированы ненадлежащие материалы. 

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан был сообщить об ошибках проекта и приостановить его исполнение, но этого не сделал, что привело в конечном итоге к убыткам в виде разрушения конструкции. 

Все эти недостатки не были выявлены при проведении строительного контроля, проведенного МБУ «Стройзаказчик». 

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, результатами испытания кровли, проведенными по договору № 159 от 30.08.2016, результатами анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле по договору № 22т/17 от 27.03.2017, фотоматериалами. 

Более того, по результатам технических совещаний был выработан комплекс мер по устранению выявленных недостатков, с которым ответчики были согласны. 

При получении претензий от 15.11.2016 ООО «Мегалитстрой» приняло на себя обязательства по исправлению первоначального проекта, ООО «Строительная группа» исправляла недостатки ограждения, а МБУ «Стройзаказчик» был готов провести дополнительный строительный контроль. 

Вместе с тем, положительный результат от выполненных подрядных работ истцом получен не был. 

Конструкция ограждения обрушилась в результате схода снега. 

Таким образом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация и выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны к использованию по назначению, тем самым истцу причинены убытки. 

Истцом определен размер убытков как цена договоров, работы по которым выполнены с ненадлежащим качеством, а также в размере дополнительных затрат на проведение анализа проектной документации по устройству ограждения и на испытание кровли, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств существования иной цены ответчики не представили.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд учел, что устранение недостатков путем внесения изменений непосредственно в выполненную ООО «Строительная группа» конструкцию по второму или третьему варианту проекта ООО «Мегалитстрой» невозможно, достижение установленного договором результата требует демонтажа установленного ограждения. 

При этом, как следует из второго проекта, смета не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее. Третий проект был представлен заказчику в мае 2017 года уже после обрушения и демонтажа ограждения. 

Таким образом, доводы ООО «Мегалитстрой» о надлежащем выполнении работ отклонены судом обоснованно.

Доводы ответчиков о том что, обрушилась только часть ограждения, и возможно было устранить указанные недостатки, восстановив утраченную часть ограждения, основаны на предположениях. 

Кроме того, в результате подрядных работ должен быть достигнут определенный результат в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Фактов неправильной эксплуатации объекта заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиками не представлено. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что крыша является скатной и не обслуживаемой, что не было учтено при проектировании ограждения и проведении строительных работ. То обстоятельство, что проектировалось не снегоудерживающее, а аварийное ограждение не может быть учтено, поскольку проектируя аварийное ограждение, проектировщик должен был предусмотреть его эксплуатацию и в зимний период. 

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, отсутствие вины ответчики не доказали.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками по обязательствам, суд первой инстанции убытки в размере 27 000 руб. обоснованно взыскал по 9 000 руб. с каждого из ответчиков. 

При приятии решения в указанной части нормы процессуального права судом не нарушены, поскольку в силу частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает взыскание с ООО «Мегалитстрой» убытков - расходов истца, понесенных по договору на проведение экспертизы № 22т/17 от 27.03.2017 в размере 28 800 руб., т.е. в полном объеме, необоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 22т/17 от 27.03.2017,  являлись обязательства исполнителя выполнить по поручению заказчика следующие работы: анализ проектной документации по устройству пожарного водопровода и устройству ограждения на металлической кровле.

Между тем, проектная документация по устройству пожарного водопровода не является предметом и основанием настоящего спора, следовательно, в данной части на ООО «Мегалитстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Из представленных платежных поручений усматривается, что 30.03.2017 и 14.06.2017 истец перечислил АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» по 14 400 руб. по указанному договору (т.1, л.д. 94-95).

При этом в договоре № 22т/17 от 27.03.2017 стоимость работ по анализу проектной документации по устройству пожарного водопровода и устройству ограждения на металлической кровле не выделена.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при отсутствии цены работ по анализу проектной документации устройству ограждения на металлической кровле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенных по договору на проведение экспертизы № 22т/17 от 27.03.2017, подлежат удовлетворению частично в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 14 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО «Мегалитстрой» в пользу Учреждения убытков, судебных и в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Мегалитстрой» в пользу истца убытки в размере 35 298 руб., оставив исковые требования в части взыскания убытков в размере 14 400 руб. без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы и по апелляционной жалобе ответчика, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Мегалитстрой» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подано заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 229 740 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 91 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016            № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Мегалитстрой» представило договор оказания юридических услуг от 12.10.2017, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры», дополнительные соглашения к договору от 11.09.2018, от 11.12.2018, акты выполненных работ, платежные поручения.

В договоре оказания юридических услуг от 12.10.2017 установлено, что составление отзыва на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 руб. за действие; иные услуги оплачиваются почасово, исходя из стоимости одного часа в размере 1 750 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Мегалитстрой» подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 21-м судебном заседании, а также трижды знакомились с материалами дела, изучал экспертное заключение, присутствовал при осмотре кровли экспертом; подготовил и подал апелляционную жалобу, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В составе судебных издержек ООО «Мегалитстрой» заявлены транспортные расходы на такси в размере 490 руб., связанные с выездом на осмотр кровли экспертом, расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. (приобретение бензина).

Вместе с тем, из представленных кассовых чеков на приобретение бензина и расходов на оплату такси не следует, что указанные расходы оплачены непосредственно ООО «Мегалитстрой» или его представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «Мегалитстрой», что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в части взыскания транспортных расходов.

В остальной части, требование ООО «Мегалитстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016, утверждена «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», в соответствии с которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за работу с документами – от 6 000 руб., за составление отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юр. лиц за 1 день работы; за составление апелляционной жалобы - не менее 20 000 руб. для юр. лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции проводились не более одного часа в день.

В этой связи, требования о взыскании расходов за полный день участия представителя в судебном заседании нельзя признать обоснованными, отвечающими признаку разумности.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом того, что иск в отношении ООО «Мегалитстрой» удовлетворен частично, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года по делу  № А72-11376/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» 49 696 руб. - убытков, 13 800 руб. - расходов на экспертизу, 1 595 руб.– расходов по госпошлине и в части оставления без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» убытки в размере 35 298 руб., а также 9 801 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 1 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» убытков в размере 14 400 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г.Ульяновске» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года по делу  № А72-11376/2017 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      О.Е. Шадрина