Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7427/2018

г. Рязань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардис" (ОГРН 

<

***>; 390037, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектсройсервис" (ОГРН 

<

***>; 390023,  

<

...>, литера А, пом. Н2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод Лоджикруф" (390047, г.Рязань, район Восточный промузел,д.21)

о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 05.02.2018 в сумме 279409 руб.,

В судебном заседании 09.10.2019 объявлялся перерыв до 16.10.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 05.06.2018 (участвовала в судебном заседании 09.10.2019)

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектсройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 20 от 05.02.2018 в сумме 279409 руб.

04.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "Завод Лоджикруф".

19 сентября 2018 года в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2018 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.02.2018 (форма КС-3).

В судебном заседании 14.01.2019 ответчик поддержал данное заявление.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Представил в материалы дела оригиналы оспариваемых документов.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО3. 

14.06.2019 от ООО "Экспертное партнерство - Рязань", поступило заключение эксперта №23, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации договора подряда №20 от 05.02.2018.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Представил в материалы дела оригинал договора подряда № 20 от 05 февраля 2018 года.

 Определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" эксперту ФИО3.

12.09.2019 в материалы дела от ООО "Экспертное партнерство - Рязань" поступило заключение эксперта №35.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным ранее. Указывает, что договор подряда и акты подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО НПКФ «Комплектстройсервис», «Заказчик», и ООО «Кардис», «Подрядчик», 05.02.2018 подписан договор подряда №20, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по монтажу пожарного водопровода.

Стоимость работ по договору составляет 260143 рубля, стоимость материалов 19266 руб. Общая стоимость по настоящему договору составляет 279409 рублей (пункт 2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5 договора, в соответствии с которым работы по настоящему договору должны быть выполнены: начало работ 05 февраля 2018г.;  окончание работ 15 февраля 2018г.

Согласно пункту 6 договора оплата за выполненные объемы работ должна осуществляться на основании акта выполненных работ (Форма №2) подписанного у Заказчика.

В силу пункта 8.1. договора Заказчик направляет на объект своего представителя, который совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательства по договору представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2018 на общую сумму 279409 рублей 00 копеек.

18 июня 2018 года истцом в адрес ООО НПКФ «Комплектстройсервис» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Кардис" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №20 от 05.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Кардис" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2018 на общую сумму 279409 рублей 00 копеек.

Ответчик – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – договора подряда от 05.02.2018, акта о приемке выполненных работ от 15.02.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 на сумму 279409 руб.,  указывая на то, что подпись на данных документах выполнена не ФИО4, который в спорный период являлся генеральным директором Общества.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении №23 эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в графе: «Заказчик» у справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 февраля 2018 года от заказчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» для подрядчика ООО «Кардис» по объекту: монтаж пожарного водопровода;

- в графе: «Принял» у акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2018 года от заказчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» для подрядчика ООО «Кардис» по монтажу пожарного водопровода, -

выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В заключении №35 эксперт пришел к следующим выводам: 

Подпись от имени ФИО4, расположенная в соответствующей графе договора подряда № 20 от 05 февраля 2018 года, заключенного между ООО НПКФ «Комплектстройсервис» и ООО «Кардис» - выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в соответствующих графах следующих документов:

договоре подряда № 20 от 05 февраля 2018 года, заключенном между ООО НПКФ «Комплектстройсервис» и ООО «Кардис»;

справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 февраля 2018 года от заказчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» для подрядчика ООО «Кардис» по объекту: монтаж пожарного водопровода;

акте о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2018 года от заказчика ООО НПКФ «Комплектстройсервис» для подрядчика ООО «Кардис» по монтажу пожарного водопровода, -

выполнены одним лицом.

Вместе с тем, кроме подписей, оспариваемые документы - договор от 05.02.2018, акт и справка от 15.02.2018, содержат печать НПКФ «Комплектстройсервис», подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Обстоятельства неправомерного завладения печатью не доказаны, в связи с чем независимо от полномочий подписанта документов ответственность за действия работников несет юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, учитывая, что лицо, расписавшееся в актах и справках, обладало печатью общества, оно очевидно действовало при наличии необходимых полномочий на приемку работ, которые явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику работы частично вошли в состав работ, принятых и оплаченных третьим лицом. 

Как следует из пояснений третьего лица и представленных документов, между ООО «Завод Лоджикруф» и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в начале 2018г. было заключено два договора подряда. По договору № 68 от 10.01.2018  Ответчик выполнил работы по оборудованию пожарной сигнализации в производственном помещении Общества. По договору №71 от 05.02.2018 г. Ответчик выполнил работы по монтажу противопожарного водопровода в производственном помещении Общества. Работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Указанные договоры не запрещали привлечения субподрядных организаций к выполнению работ. 

Согласно журналу вводного инструктажа, представленного в материалы дела ООО «Завод Лоджикруф», 23.01.2018 был пройден инструктаж следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,   ФИО10,   14.02.2018г.   вводный инструктаж прошли ФИО11, ФИО12. Допущенные лица являются работниками ООО «Кардис», ФИО6 является директором ООО «Кардис» и выполнял непосредственные работы на объекте.

Таким образом, работы были выполнены с привлечением работников ООО «Кардис».

Документов, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами, либо с привлечением иных третьих лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ ООО "Кардис" и принятия их ООО НПКФ «Комплектстройсервис» по договору подряда №20 от 05.02.2018,  акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 на сумму 279409 руб., материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ООО "Кардис" задолженности в сумме 279409 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 14000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектсройсервис" (ОГРН 

<

***>; 390023,  

<

...>, литера А, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардис" (ОГРН 

<

***>; 390037, 

<

...>) задолженность в сумме 279409 руб., а также в возмещение судебных расходов 8588 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" денежные средства за экспертизу в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова