30/2022-98452(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2362/2022

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16587/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Магма Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-2362/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании 197 210 руб. 02 коп. задолженности по договору  поставки от 03.10.2019 № 19/2019, 64 025 руб. 42 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 167 210 руб. 02 коп. основного долга, 60 626 руб. 98 коп. неустойки, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки с учетом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Как следует из письменных материалов дела, 03.10.2019 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 19/2019,  по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар,  а ответчик - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму в размере и на  условиях договора.  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения  покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик  вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными  документами от 15.01.2021 № 150121-3, от 18.01.2021 № 180121/4, от 05.03.2021 №  50321-3, от 10.03.2021 № 100321-1, от 17.03.2021 № 170321-3 и от 08.04.2021 №  80421-3 на общую сумму 342 757 руб. 35 коп. с отметками ответчика о получении  товара.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из части 1 статьи 65 АПК  РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного  обязательства возлагается на должника.  

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом частичной  оплаты ответчиком суммы основного долга).  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае согласованный сторонами размер договорной неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является  чрезмерным, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в  гражданском обороте, доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено, в силу чего, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ  неустойку.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2022 по делу № А56-2362/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская