Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Запсибрегион» на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., ФИО2) по делу № А03-11790/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Запсибрегион» (656006, Алтайский край, 

<

...>, помещение Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании заключения, приказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский транспортный техникум» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Запсибрегион» (далее – ООО «ТКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.05.2024 № 022/10/5-466/2024 и пункта 1.2 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – служба, ФАС России) от 18.06.2024 № 403-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский транспортный техникум» (далее – учреждение).

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТКЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления и службы правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку не доказан факт виновных действий общества, направленных на умышленное уклонение от заключения договора; характер нарушения несоразмерен такой мере ответственности как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; суды не применили принцип справедливости и соразмерности наказания.

В отзывах на кассационную жалобу управление и служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением размещено извещение № 32413428024 о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку дизельного топлива (код ОКПД2 19.20.21.31 – Топливо дизельное летнее экологического класса К5); максимальная цена договора – 1 158 000 руб.

В соответствии с итоговым протоколом от 05.04.2024 (размещен в ЕИС 05.04.2024) для участия в аукционе подана одна заявка – ООО «ТКЗ», которая признана соответствующей требованиям, установленным в извещении и документации о проведении аукциона

Учреждением 09.04.2024 через электронную площадку победителю направлен проект договора, который в установленный срок (до 16.04.2024) обществом подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания общества уклонившимся от заключения договора (протокол от 17.04.2024) и направления соответствующей информации в антимонопольный орган (вх. № 4551/24 от 22.04.2024).

По результатам рассмотрения поступивших документов управление вынесло заключение от 02.05.2024 № 022/10/5-466/2024, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении общества, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по факту уклонения от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме на поставку дизельного топлива (закупка № 32413428024).

Приказом ФАС России от 18.06.2024 № 403-24 (пункт 1.2) сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что заключение и приказ (в части) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных правовых актов управления и ФАС России в связи с наличием оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2004 № 331).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила ведения РНП), уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) названных Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения РНП).

Пунктом 9(1) Правил ведения РНП установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 названных Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В рассматриваемом случае комиссия управления, проверив представленные учреждением сведения и возражения общества, вынесла заключение о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора по итогам закупки.

На основании поступившего заключения управления ФАС России издан приказ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 16.1, 16.2, 16.3, 16.7 документации о проведении аукциона в электронной форме победитель закупки обязан в срок со дня получения им от заказчика проекта договора и не позднее десяти дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола направить заказчику подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, договор, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке. Участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в указанный срок не представил заказчику подписанный договор на условиях, предусмотренных заявкой победителя и извещением и (или) документацией о закупке, обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора.

По смыслу положений Закона № 223-ФЗ и Правил ведения РНП включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом 02.04.2024 подана заявка на участие в спорном аукционе, которая признана соответствующей требованиям, установленным в извещении; итоговый протокол аукциона размещен в ЕИС 05.04.2024, проект договора направлен учреждением через электронную площадку 09.04.2024; в сроки, предусмотренные документацией о проведении аукциона в электронной форме (не позднее 16.04.2024), общество не подписало договор и не направило протокол разногласий, в связи с чем учреждением принято решение о признании общества уклонившимся от заключения договора (протокол от 17.04.2024 № 2024.68837); в процессе рассмотрения обращения учреждения факт уклонения общества от заключения договора установлен комиссией антимонопольного органа.

Вопреки позиции общества подача заявки на участие в аукционе сотрудником ООО «ТКЗ», которому делегированы полномочия по оформлению и подаче заявок для участия в закупках от имени общества по предварительному согласованию с руководителем (распоряжение от 10.01.2023), а также подписанию проектов договоров, по которым общество признано победителем, в отсутствие такого согласования, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за уклонение от заключения договора.

Как верно отмечено судами, принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора (контракта). При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Довод подателя жалобы о том, что начальная (максимальная) цена договора была существенно занижена не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявкой на участие в закупке участник подтвердил, что он полностью изучил всю документацию о закупке и в случае признания его победителем согласен исполнить условия договора, указанные в извещении и документации.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении имеются признаки недобросовестности, сделали обоснованный вывод о наличии у управления и службы правовых оснований для вынесения оспариваемых заключения и приказа (в части).

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1