Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4653/2020

город Брянск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье», г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 149 032 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 02.12.2020: ФИО1 (доверенность №68 от 01.10.2018); 08.12.2020:                       не явились, извещены; 09.12.2020: ФИО2 (доверенность №83 от 16.08.2017);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 09.12.2020 после перерывов, объявленных в судебном заседании 02.12.2020, 08.12.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании                         50 000 руб., в том числе в том числе 46 602 руб. 64 коп. основного долга за периоды октябрь-декабрь 2019 года, февраль 2020 года и 3 397 руб. 36 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 149 032 руб. 37 коп., в том числе 144 471 руб.  66 коп. основного долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и 4 560 руб. 71 коп. пени за период с 26.09.2019 по 25.08.2020. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 144 471 руб. 66 коп. основного долга.

Представители истца поддержали требование о взыскании 4 560 руб. 71 коп. пени, а также ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 144 471 руб. 66 коп. основного долга, представили дополнительные пояснения по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) и МУП «Жилье» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №94/2018 от 29.12.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1 договора).

Перечень услуг (работ) согласован сторонами и указан в приложении №1, перечень многоквартирных домов, график, общая стоимость услуг (работ) и стоимость каждого дома согласованы и указаны в приложениях №2, №3 (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, приемка Заказчиком услуг (работ) выполненных Исполнителем в рамках настоящего договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы).

Согласно п.6.3 договора оплата услуг (работ) по договору осуществляется Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнены услуги (работы).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

Согласно п.8.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2018 до 31.12.2020. 

Во исполнение условий заключенного договора №94/2018 от 29.12.2017 истцом в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 были оказаны услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по актам №Н5/00068 от 15.08.2019 на сумму                     20 790 руб. 20 коп., №Н5/00074 от 19.09.2019 на сумму 7 882 руб. 80 коп., №Н5/00085 от 17.10.2019 на сумму 23 088 руб. 50 коп., №Н5/00092 от 21.11.2019 на сумму 64 994 руб.  30 коп., №Н5/00098 от 19.12.2019 на сумму 48 431 руб. 78 коп., подписанным сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленным печатями сторон. Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 144 471 руб.  66 коп.   

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия №0000000716 от 22.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 14 календарных дней,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору №94/2018 от 29.12.2017 в части своевременной и в полном объеме оплаты услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 144 471 руб. 66 коп. основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено, а также ответчик пояснил, что долг оплачен.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 144 471 руб. 66 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила №410).

Согласно п.38 Правил №410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу п.75 Правил №410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом в указанный период услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 26.09.2019 по 25.08.2020 составляет 4 560 руб. 71 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление ссылается на то, что с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет пени необходимо производить до 06.04.2020, в связи с чем согласно расчету пени, представленному ответчиком, размер пени составляет 2 383 руб. 18 коп. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит отклонению, по следующим основаниям. Пункт 3 указанного постановления устанавливает, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Однако, оказанные ответчику услуги (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования) не подпадают под понятие «коммунального ресурса», соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 не распространяется на спорную ситуацию.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 4 560 руб. 71 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 4 560 руб. 71 коп. пени  подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 5 471 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №3068 от 27.04.2020. 

 В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании 144 471 руб. 66 коп. основного долга по договору №94/2018 от 29.12.2017 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом и ответчиком документам и расчетам, оплата долга произведена ответчиком по платежным поручениям №258 от 28.07.2020, №259 от 29.07.2020, №306 от 25.08.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 02.06.2020 и уточнением (10.07.2020).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 144 471 руб. 66 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилье», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», 

<

...> 560 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко