﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-62629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реликт»   Романова О.А. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-62629/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, шос. Рябовское, д. 123, корп. 3, ОГРН 1037843017145, ИНН 7825674370 (далее – ООО «Реликт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование. Строительство. Реставрация/, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8, кв. 12, ОГРН 1027806882718, ИНН 7813113412 (далее – ООО «Аллегория»), о взыскании 1 964 263 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору от 22.05.2017 № 8/17С, 183 524 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 235 287 руб. 79 коп. штрафа за нарушение условий договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 2, ОГРН 1027808916442, ИНН 7819012731 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «Аллегория» в пользу ООО «Реликт» взыскано 734 159 руб. 05 коп. неосвоенного аванса, 183 524 руб. 48 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Реликт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 230 104 руб. 45 коп. и направления в адрес заказчика спорных актов формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму; у судов отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Реликт» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Реликт» (подрядчик) заключили договор от 15.01.2016                       № КОУ-22/15/44, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами в Нижнем парке Учреждения по адресу: Санкт-Петербург,                  г. Петергоф, Нижний парк, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора ООО «Реликт» (заказчик) и                    ООО «Аллегория» (подрядчик) заключили договор от 22.05.2017 № 8/17С (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами на Малом валу в Нижнем парке Учреждения  по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Нижний парк, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимостью работ по Договору составляет 4 705 755 руб. 85 коп. (пункт 4.1 Договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания Договора, окончание – не позднее 30.07.2017.

Платежными поручениями от 05.07.2017 № 671, от 04.08.2017 № 833, от 12.09.2017 № 1050 и от 14.09.2017 № 1064 ООО «Реликт» перечислило ООО «Аллегория» 5 456 822 руб. 50 коп. авансового платежа. 

Письмом от 18.10.2017 № 152 подрядчик известил субподрядчика об исключении некоторых видов работ из объемов работ по Договору и о снижении в связи с этим цены Договора. Кроме того, в названном письме ООО «Реликт» просило ООО «Аллегория» возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Соответствующее дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Платежными поручениями от 05.10.2017 № 459, от 01.11.2017 № 522, от 28.12.2017 № 753 подрядчик возвратил заказчику в общей сумме 3 492 559 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Аллегория» не выполнило весь комплекс обусловленных Договором работ, а выполненные работы осуществлены с нарушением требований о качестве, ООО «Реликт» отказалось от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2017                № 187, содержащее требование о возврате ранее перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование исполнено ответчиком не в полном объеме, ООО «Реликт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный Договор расторгнут заказчиком на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в иске на сумму 1 230 104 руб. 45 коп., суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на указанную сумму, поскольку подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты акты о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2; мотивированного отказа от подписания названных актов заказчик в адрес подрядчика не отправил. 

Вместе с тем, из правовой позиции истца и материалов дела (л.д.2, т.2) следует, что проекты спорных актов были направлены заказчиком на адрес электронной почты подрядчика и заказчик просил подрядчика предоставить гарантийное письмо на невыполненные работы; подрядчиком в адрес заказчика спорные акты не направлялись. 

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Кроме того, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, суды не установили за какие нарушения спорного Договора начислена спорная сумма штрафа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-62629/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова