Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-380/2020

10 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании  802 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 08.02.2022, личность удостоверена паспортом, диплом (до перерыва),

ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 08.12.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

эксперта ФИО6, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Ремжелдор») обратилось 10.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – ответчик, ООО «Лидер плюс») о взыскании задолженности в сумме 802 156 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.5 л.д. 135).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.10.2023 до 02.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (т.1 л.д. 130-132, т.2 л.д. 5-7).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом не установлено предусмотренных статьей 51 АПК  РФ оснований для привлечения по ходатайству ответчика к участию в деле третьих лиц    ООО «Амарант», ФИО7, хдатайство судом отклонено ( т.5 л.д. 36).Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. ответчик пользовался следующими транспортными средствами истца:

Марка и(или) модель: ЧАЙКА-СЕРВИС 4784DJ

·                     Год выпуска: 2017

·                     Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

·                     Номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009529

·                     Номер кузова (кабины): -

·                     Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

·                     Рабочий объем (см?): 5193.0

·                     Мощность (кВт/л.с.): 114.000/155.0

·                     Тип транспортного средства: Специализированные автомобили эвакуаторы

Марка и(или) модель: ЧАЙКА-СЕРВИС 4784DJ

·                    Год выпуска: 2017

·                    Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

·                    Номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009473

·                    Номер кузова (кабины): -

·                    Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

·                    Рабочий объем (см?): 5193.0

·                    Мощность (кВт/л.с.): 114.000/155.0

·                    Тип транспортного средства: Специализированные автомобили эвакуаторы

Марка и(или) модель: ЧАЙКА-СЕРВИС 4784DJ

·                    Год выпуска: 2017

·                    Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

·                    Номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009528

·                    Номер кузова (кабины): -

·                    Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

·                    Рабочий объем (см?): 5193.0

·                    Мощность (кВт/л.с.): 114.000/155.0

·                    Тип транспортного средства: Специализированные автомобили эвакуаторы.

Оригинал Договора аренды транспортных средств утерян, в материалы дела представлена его копия (т.1 л.д. 7-9). По результатам начала  рассмотрения  судом заявления о фальсификации указанного договора  по правилам ст.161 АПК РФ и отсутствия его оригинала  истцом  уточнены основания требований.  Истец исключил ссылки на договорные обязательства  и просил взыскать неосновательное обогащение  за фактическое пользование транспортными средствами, принадлежащими истцу. При этом расчет цены иска  был основан на аналогии договорных отношений между теми же с лицами в отношении иного имущества ( договор № 89 от 18.05.2016). Заявление о фальсификации  договора в связи с  уточнением оснований требований и отсутствия оригинала договора снято с рассмотрения.

Так, 18.05.2016 между ООО «ТД «РемЖелДор» и ООО «Лидер» был заключен аренды транспортных средств № 89 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и/или специализированную технику (далее – техника), согласно приложениям к настоящему договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора. Техника по настоящему договору предоставляется арендатору в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации. 

В ходе исполнения договора аренды ООО «ТД «РемЖелДор» передал ООО «Лидер» во временное владение и пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 RJ г/н А310ТР174; Чайка-сервис 3784 HJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 FJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 278423 г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 DJ г/н 

<

***>; Чайка-сервис 4784 DJ г/н 

<

***>.

С учетом договора о присоединении общества «Лидер» к ООО «Лидер Плюс» от 12.10.2016, ООО «Лидер Плюс» стало полным правопреемником по всем правам и обязательствам общества «Лидер».

Действительность договора и наличие по нему обязательств,  стороны не оспаривают.

По мнению ООО «ТД «РемЖелДор» на стороне ООО «Лидер Плюс» образовалась задолженность по  плате за фактическое пользование  тремя вышеперечисленными  транспортными средствами, за период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. в размере 802 156 руб. 

Ответчиком задолженность  не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 65-66), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного с истцом оригинала договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование транспортными средствами. 

Между тем, достоверно установить стоимость аренды транспортных без проведения судебной экспертизы по установлению стоимости аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. не возможно. 

Согласно расчету ООО «ТД «РемЖелДор» задолженность по арендной плате, за период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г., составила 802 156 руб.

Из пояснений представителя ООО «ТД «РемЖелДор» следует, что расчет задолженности произведен за период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г, на основании выводов эксперта,  сделанных по результатам  дополнительной экспертизы (т. 5, л.д. 100-128).

Отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы за движимое имущество не влечет незаключенности самого договора аренды, поскольку в таких случаях к договору аренды применяются положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, так как он является возмездным по определению.

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009529, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

2. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009473, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

3. Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009528, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

Ответчиком заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

«Какова рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку №1?».

 Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022  (т.4 л.д. 72-96): Рыночная стоимость аренды спорных транспортных средств в количестве 3 единиц в период с 23.01.2017 г. по 23.03.2017 г. с учетом специфики и интенсивности использования  составляет общую сумму 806 061 руб.

Суд,   исследовав материалы дела, изучив в соответствии с положениями ст.86 АПК РФ заключение эксперта № 04-05-2022 от 31.05.2022 и заслушав  представителей участвующих в деле лиц,   счел, что  в данном случае,  имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, по вопросам,  поставленным на исследование, ввиду  недостаточной полноты и обоснованности выводов эксперта  и  в связи    с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Также, определением от 19.01.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009529, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

2.         Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009473, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

3.         Определить стоимость аренды транспортного средства в период с 23.01.2017г. по 23.03.2017г. с учетом специфики и интенсивности использования: Чайка-Сервис 4784DJ. Год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси  (рамы) Z7XNPR75LG0009528, номер кузова (кабины) -, цвет кузова (кабины) белый, рабочий объем (см2) 5193.0, мощность (кВт/л.c.) 114.000/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

Ответчиком заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

«Какова рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду трех транспортных средств марки Чайка-Сервис модели 4784DJ, 2017 г.в., без экипажа, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа по договору заключенному с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1-д, с учетом количества и сроков их эксплуатации, отраженных в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку №1?».

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта № 09-19-2023 от 18.07.2023  (т.5 л.д. 100-128): Рыночная стоимость аренды спорных транспортных средств в количестве 3 единиц в период с 23.01.2017 г. по 23.03.2017 г. с учетом специфики и интенсивности использования  составляет общую сумму 802 156 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.5 л.д. 104), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. 

Суд также отмечает, что представляемая ответчиком рецензия  ООО «Агентство «Вита Гарант»  от 14.08.2023 на заключение эксперта и  дополнительное экспертное исследование, с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, а также  представленных в письменном виде,  не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она составлена по заказу ответчика, лица , ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследовали непосредственно материалы дела для проведения надлежащего  исследования  объектов оценки. 

 С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 802 156 руб. 00 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 802 156 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 19 043 руб.

При обращении истца с исковым заявление  судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 19 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 09.1.2023 судом решен вопрос  о  выплате вознаграждения эксперту в размере 35 000 руб., излишне внесенные сторонами денежные суммы подлежат возврату в соответствии с указанным определением.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза назначена ввиду  недостаточной полноты и обоснованности выводов эксперта  и  в связи    с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,  дополнительной ее  оплаты не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ремжелдор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

задолженность в размере 802 156 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 19 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.