АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3748/2020

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии ФИО1, 

его представителя: ФИО2 по доверенности от 04.02.2023,

представителя от акционерного общества «АльфаСтрахование»:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 № 6620/22N

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «АльфаСтрахование»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А43-3748/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1,

ФИО4

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.03.2018, заключенного ФИО1 и ФИО4 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2022 удовлетворил заявление, признал сделку недействительной и применил последствий ее недействительности в виде обязания ФИО4 передать должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 отменил определение от 20.12.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 20.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренная сделка заключена между заинтересованными лицами – покупатель доли в праве на квартиру является отцом должника, в связи с чем его осведомленность о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности презюмируется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует, в частности, совершение должником ряда схожих сделок по выводу имущества в преддверии вынесения определения о повороте исполнения решения и взыскания с должника в пользу Общества денежных средств в размере 2 302 500 рублей. Спорная доля в праве на жилое помещение принадлежит ФИО1 с 2010 года, экономическая целесообразность ее реализации отцу не подтверждена. 

По мнению Общества, договор от 22.03.2018 заключен при злоупотреблении правом, а также имеет признаки мнимости. Подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, так как после отчуждения доли в праве на жилое помещение она фактически не выбыла из владения должника. Данное недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, однако формально и безвозмездно была отчуждена в пользу отца должника. 

Кредитор указывает, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, так как определением от 23.03.2018 Дзержинский городской суд Нижегородской области произвел поворот исполнения решения по делу № 2-556/2017, взыскал со ФИО1 в пользу Общества 2 302 500 рублей. Должник на дату совершения сделки знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату кредитору ранее выплаченных денежных средств. Кроме того, ФИО1 имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России». 

Общество настаивает на том, что должник при рассмотрении настощего обособленного спора занимал противоречивые позиции относительно причины продажи доли в праве на жилое помещение и обстоятельств последующего расходования вырученных денежных средств. ФИО1 в суде первой инстанции указывал на необходимость денежных средств для развития бизнеса. Однако к моменту заключения договора он вышел из состава участников двух юридических лиц. В суде апелляционной инстанции должник настаивал на том, что денежные средства потрачены на погашение кредита и обычные бытовые расходы. 

По мнению заявителя, договор купли-продажи является безвозмездным, представленная расписка о получении должником денежных средств в размере 450 000 рублей не является достоверным и допустимым доказательством реальной уплаты покупателем денежных средств. Вопреки выводу суда апеллционной инстанции, нотариус при удостоверении сделки не исследовал и не подтверждал наличие у ответчика финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО4 накоплений в сумме 450 000 рублей. 

Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незначительности оспоренной сделки по отношению к обязательствам Общества. Размер причиненного вреда кредиторам составляет 13 процентов от общей суммы требований кредиторов и 20 процентов – от  требований заявителя. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве поддержала доводы Общества, настаивала на отмене состоявшегося постановления.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы Общества,  указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.03.2018, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – купить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 47,4 квадратного метра за 450 000 рублей. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО1, ФИО4.

Договор удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за номером 52/23-н/52-2018-2-401.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2020 по заявлению Общества возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 23.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации. 

Общество, посчитав, что договор от 22.03.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена в целях выведения имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не имеет признаков недействительной сделки, в связи с чем отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 05.03.2020, договор купли-продажи заключен 22.03.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная 1/3 доли в праве перешла к ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.04.2010 № 11802. Остальные 2/3 доли по 1/3 распределены между отцом должника (ответчиком по сделке) и матерью должника. 

 Впоследствии стороны заключили оспоренный договор, в результате которого квартира перешла в полную собственность родителей должника. 

Суд апелляционной инстанции проанализировав финансовое состояние супругов С-вых и, приняв во внимание стоимость реализованной доли, констатировал наличие у них финансовой возможности уплатить должнику 450 000 рублей за приобретенное недвижимое имущество.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств аккумулирования накоплений, не опровергает наличия у супругов совокупного ежегодного дохода в размере более 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции счел, что сведения о трудовой деятельности после выхода на пенсию, справки о назначенных пенсиях и иных социальных выплатах в полной мере подтверждают наличие у ФИО4 наличных денежных средств в предусмотренной договором сумме. 

Факт передачи указанной суммы подтвержден распиской от 22.03.2018 и отражен в договоре купли-продажи, который нотариально заверен в установленном законом порядке.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем доли недвижимого имущества. 

Возражения Общества об отсутствии доказательств передачи денежных средств были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены. Суд посчитал, что представленных в материалы дела доказательств, в частности,  нотариального заверенного договора купли-продажи, расписки и сведений о доходах супругов С-вых достаточно для признания сделки оплаченной со стороны покупателя.

В связи с изложенным суд признал несостоятельным доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи. 

Сохранение за ФИО1 права пользования жилым помещением не опровергает того, что воля сторон была направлена на приобретение в собственность родителей должника жилого помещения в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо последующих действий с собственностью, в том числе в виде продажи ее третьим лицам, ФИО4 не предпринял. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих занижение стоимости доли в праве на жилое помещение при продаже ее ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Суд также не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), как совершенной при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем суды не установили в действиях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недобросовестного поведения, признаков противоправного интереса, направленного исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1, то есть не выявили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что ФИО4 и его супруга в любом случае имели преимущественное право покупки спорной доли в праве на жилое помещение, так как являются его сособственниками. 

Вопреки доводу Общества, суд апелляционной инстанции проанализировал совершение ФИО1 иных сделок, направленных на отчуждение имущества, однако, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, счел, что договор купли-продажи доли в праве не привел к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и не имел своей целью исключительно недопущение обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. 

Иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-3748/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова