АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/20 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество «Гидрострой») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее – общество «АСТ - МСГ», должник) ФИО2 лично (паспорт);

  представители:  общества «Гидрострой» и ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022);

  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.03.2020). 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества «Гидрострой» и ФИО1 о признании общества «АСТ - МСГ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

  Определением арбитражного суда от 12.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

  Решением арбитражного суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

  Определением арбитражного суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

  Конкурсный управляющий 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом уточнений, просил: 

  - признать недействительными сделки должника с ФИО4 договоры купли-продажи квартиры от 05.02.2019 № 1 - 6; 

  - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: квартир, расположенных по адресу 

<

...>: № 1 с кадастровым номером 56:47:0101001:1414, № 2 с кадастровым номером 56:47:0101001:1399, № 5 с кадастровым номером 56:47:0101001:1402, № 6 с кадастровым номером 56:47:0101001:1403, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401, расположенную по тому же адресу, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, пропорциональную площади квартир; 

  - применить последствия недействительности сделок в виде возмещения стоимости следующего имущества на момент его приобретения: квартиры № 3, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1400, 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1401; 

  - признать недействительными сделками договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок двух договоров купли-продажи от 13.03.2019; 

  - признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 25.03.2019 №8, заключенный между должником и ФИО7; 

  - применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры № 8, расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1405, доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, соответствующей квартире № 8. Помимо этого, конкурсный управляющий просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) произвести регистрационные действия с указанным имуществом после рассмотрения настоящего заявления. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Агентство специальных технологий» (далее – общество СГ «АСТ»), Управление Росреестра по Оренбургской области. 

  Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО4 о признании сделок недействительными. 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.      

  В кассационной жалобе общество «Гидрострой» и ФИО1 просят определение суда от 19.10.2021 и постановление суда от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителей жалобы, суды, указывая на то, что не усмотрели в выписках о движении денежных средств на счетах ФИО4 и ФИО9 фактов зачисления якобы снятых денежных сумм, надлежащим образом не исследовали вопрос происхождения этих денежных средств и смысл их движений по счету; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФИО4 доказаны наличие у него денежных средств в нужном объеме и передача их в наличной форме должнику. Кассаторы отмечают, что все оригиналы документов, которые представлялись ответчиком были приобщены к материалам дела в заламинированном виде, что исключает возможность провести экспертизу давности изготовления документов; наличие денежных средств у ФИО6 в объеме достаточном для того, чтобы приобрести у ФИО4 в 2019 году, через месяц после регистрации права собственности самого ФИО4 на 6 квартир, одной квартиры и доли в праве собственности на другую за 1 500 000 руб. не доказано; судами не дана оценка тому факту, что ФИО6 смог приобрести указанное имущество после того, как признал исковые требования ФИО4 в полном объеме во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, после того, как во время рассмотрения дела в первой инстанции возражал против них, аргументируя тем, что никаких договоров никогда не подписывал и денег не получал. Заявители жалобы считают, что договоры купли-продажи квартиры от 05.02.2019 № 1-6, заключенные между должником и ФИО4, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства того, как именно и на чьи денежные средства строился дом № 2 по ул. Каштановой в г. Соль-Илецке и строился ли он вообще; процессуальное поведение бывших директоров должника заставляет усомниться в действительности отношений между последним и ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 25.03.2019 № 8, заключенный между обществом «АСТ-МСГ» и ФИО7, имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

  В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда от 19.10.2021 и постановление суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (инвестор), обществом «АСТ-МСГ» (заказчик) и обществом СГ «АСТ» (застройщик) 05.09.2016 заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого заказчик предоставляет земельный участок под застройку, инвестор предоставляет финансирование в размере 10 000 000 руб., а застройщик осуществляет строительство на предоставленном земельном участке и на выделенные денежные средства 16-ти квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>.    

ФИО4 исполнил свои обязательства по внесению денежных средств и предоставил в адрес застройщика 5 000 000 руб. для строительства дома, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Между обществом «АСТ - МСГ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.05.2017 заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать покупателю 6 квартир в 16-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 6 000 000 руб., а покупатель оплатить их.

В тот же день между ФИО4 (инвестор), обществом «АСТ-МСГ» (заказчик) и обществом СГ «АСТ» (Застройщик) было заключено соглашение, в соответствии с которым ранее внесенные ФИО4 по инвестиционному договору денежные средства в размере 5 000 000 руб. были зачтены должнику в счет стоимости приобретаемых квартир по предварительному договору от 25.05.2017 и при этом застройщик передал заказчику объект строительства в объеме произведенных работ.

29.05.2017 между обществом «АСТ-МСГ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю одну квартиру в 16-ти квартирном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> по цене 1 100 000 руб., а покупатель оплатить квартиру. 

Согласно расписке директора должника на самом предварительном договоре, ФИО7 также исполнила свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. в день подписания договора.

Впоследствии, 05.02.2019 между обществом «АСТ-МСГ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи по условиям которых должник передал, а ФИО4 получил в собственность шесть квартир.

В дальнейшем, ФИО4 заключил два договора купли-продажи от 13.03.2019 с ФИО6

Между обществом «АСТ-МСГ» (продавец) и ФИО10 (покупатель) 25.03.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал, а ФИО7 получила в собственность квартиру № 8.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2018 по делу № 33-8601/2018 установлено, что ФИО4 передал в счет исполнения своих обязательств по инвестированию в объект строительства 6 000 000 руб., исходя из чего судом за ним было установлено право на заключение договоров купли-продажи квартир № 1-6 и установлена обязанность должника по заключению данных договоров.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, в качестве правовых оснований для признания их недействительными, ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

  Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

  Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 14.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 05.02.2019 по 25.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения взаимосвязанных сделок между сторонами сложились правоотношения, в силу которых, ФИО4, инвестируя собственные денежные средства, в ответ получал право собственности на шесть квартир, а должник – актив в виде 16-ти этажного жилого дома.   

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что все вышеуказанные сделки, для целей определения того, был ли ими причинен вред кредиторам, необходимо рассматривать в единой совокупности и взаимосвязи, поскольку они имеют идентичный состав участников и, очевидно, один конечный правовой результат.

         Как верно указано судами, сугубо формальное толкование отдельно взятых положений любого из приведенных договоров без учета всей системы правоотношений между сторонами противоречит абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора (статья 421 названного Кодекса), предполагающий, в том числе, возможность контрагентов заключать договоры как непоименованные напрямую в законе, так и содержащие в себе элементы нескольких договоров, не имеет значение соответствует ли любое из указанных соглашений какой-либо договорной конструкции, закрепленной в действующем законодательстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.10.2018 по делу № 33?8601/2018 действительно имеет преюдициальную силу в части доказанности установления данным судебным актом внесения ФИО4 денежных средств для покупки квартир, при этом факт оплаты договора ответчиком подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами; факт несоответствия цены договора рыночным условиям документально не подтвержден. 

  Принимая во внимание установленное судом отсутствие у должника собственных денежных средств на строительство домов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред должнику и, следовательно, имущественным правам кредиторов, что цель причинения вреда кредиторам и осведомленность о данной цели у ответчиков отсутствует; в настоящем случае конкурсным управляющим также не доказана аффилированность сторон сделки, документального подтверждения информированности ответчиков о признаках неплатежеспособности либо недостаточности его имущества в силу иных обстоятельств не имеется.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «Гидрострой» о назначении судебной экспертизы договора от 05.09.2016 и акта об освоении инвестиций на 01.04.2016, ввиду их подписания не самим ФИО6

Оценивая заключение эксперта применительно к заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения доказательства из материалов дела, поскольку эксперт указывает на то, что ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным, исходя из того, что подписи ФИО6 характеризуются простотой и краткостью, что не позволяет выделить большое количество устойчивых признаков.

Вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что факт внесения денежных средств подтверждается: приходно-кассовыми ордерами, а финансовая возможность ФИО4 по предоставлению денежных средств - договорами купли-продажи от 13.08.2015, от 12.10.2015, от 16.08.2016, по условиям которых ФИО4 и его супруга ФИО9 продали несколько объектов недвижимости на общую сумму 7 250 000 руб. - расходные банковские ордера о снятии наличных денежных средств со счетов ФИО12; сведениями из ГИБДД и Управления Росреестра по Оренбургской области, согласно которым ФИО11 и ФИО9 после продажи принадлежащих им объектов недвижимости не приобреталась иная недвижимость и транспортные средства; из содержания выписок по счетам последних за 2016-2017 годы следует, что после снятия со счета наличных денежных средств обратно снятые денежные средства возвращены не были, при этом даты снятия денежных средств коррелируют с датами их внесения в кассу застройщика, что следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам. 

  Установив финансовую возможность ответчиков на исполнение договоров суды нижестоящих инстанций отметили, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что строительство объекта было осуществлено за счет собственных средств должника, либо иных средств помимо ФИО4 и акционерного общества «Сельский дом»; доказательств того, что квартиры ФИО4 и ФИО7 приобретены по нерыночным ценам, также не представлены.   

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                               О.Н. Новикова