869/2023-287405(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61663/2023

Дело № А40-166050/22

город Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АФИВА"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года  по делу № А40-166050/22, принятое судьей Поляковой А.Б.  

по иску ООО «Афива» к ООО ПК «Арикон-Про» о взыскании 7155 долларов США 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИВА"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПК  "АРИКОН-ПРО" о взыскании неустойки в размере 7 155 долларов США по курсу ЦБ  РФ на дату оплаты по спецификация № 1 от 17.12.2021г.  

Решением суда от 25.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40166050/22 оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023г.  решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-166050/2022  оставлены без изменения.  

ООО "АФИВА" (истец) обратилось с заявлением о взыскании с ООО ПК  "АРИКОН-ПРО" судебных расходов в размере 230 000 руб. (за три инстанции).  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года с ответчика в  пользу истца взыскано 60000 рублей; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "АФИВА" (истец)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявление удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в  размере 115 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг   № 45/ХЛ от 01.03.2022 г., заключенным между ООО «Химлог» и ООО «Афива», актом  об оказании юридических услуг от 09.03.2023г., платежным поручением об оплате  юридических услуг № 1679 от 05.04.2023г.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истцом были понесены  расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается  Договором на оказание юридических услуг № 25/ХЛ от 10.01.2023г., заключенным  

между ООО «Химлог» и ООО «Афива», актом об оказании юридических услуг от  20.03.2023г., платежным поручением об оплате юридических услуг № 1678 от  05.04.2023г.  

В суде кассационной инстанции Истцом были понесены расходы на оплату  юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается Договором на оказание  юридических услуг № 39/ХЛ от 05.04.2023г., заключенным между ООО «Химлог» и  ООО «Афива», актом об оказании юридических услуг от 26.05.2023г., платежным  поручением об оплате юридических услуг № 2938 от 05.06.2023г.  

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом расходов составляет  230000руб.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению на сумму: 60 000 руб. поскольку данная сумма является  разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода  услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных  юридических лиц.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом истца на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, -  с другой.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Ответчиком в суд было предоставлено возражение, в котором были  предоставлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Суд проанализировал объем работы, проведенной представителем Общества по  настоящему делу, учел упрощенный прядок рассмотрения дела, подготовленные  представителем Общества процессуальные документы, связанные с рассмотрением  дела.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени,  затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела в суде, пришел к обоснованному выводу о снижении размера  судебных издержек до 60 000 рублей. (за три инстанции).  

Исходя из характера и степени сложности настоящего спора, объема  выполненных представителем работ по делу, суд обоснованно посчитал, что такая  сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела  является разумной.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория  оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено  к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по сбору и представлению  доказательств, рассмотрено в упрощенном порядке.  

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителями работы и  сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве  основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Предметом спора являлось взыскание неустойки, т.е. требование являлось  типовым и имело невысокую степень сложности.  

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной  жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются  апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности,  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к  рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу 

 № А40-166050/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.