Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8997/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи -  Пац Е.А.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680023, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд», ООО  «ДВ Центр Снабжения»

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Транслэнд» - ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика, ООО  «ДВ Центр Снабжения» – не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 8 991 936 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчик являлся субарендатором части склада по адресу 

<

...>,  собственником которого является ООО «Транслэнд».

Истец является арендатором указанного объекта недвижимости. 

18.07.2012 г. в здании  склада произошел пожар, в результате которого сгорел полностью склад и находящееся в нем имущество, что привело к возникновению убытков собственника. 

15.05.2015 г. ООО «Транслэнд» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого, право требования  возмещения убытков передано истцу.      

  В судебном заседании 25.01.2018 г. представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму реального ущерба в размере 9 147 087 руб., упущенной выгоды в размере 4 454 109 руб. за период с 18.07.2012 по 10.07.2015г., всего – 13 601 196 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.207 г. представитель истца уточнила размер исковых требований – просила взыскать с ответчика округленную сумму (как она обусловлена в дополнительном соглашении к договору цессии) 13 601 000 руб., из которых реальный ущерб – 9 146 891 руб., упущенная выгода – 4 454 109 руб. 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.  

   Ответчиком  представлен  отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие  своей вины. 

Представитель третьего лица ООО ««Транслэнд» поддержала позицию истца. 

Представителем третьего лица ООО «ДВ Центр снабжения» представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию истца. 

Заслушав истца, третье лицо,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Истец заявляет требование о возмещении ему убытков, т.е.   речь идет об обязательстве из причинения вреда. 

Исходя из анализа главы 59 ГК, регулирующей указанный вид обязательств, для привлечения лица к деликтной ответственности, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, который включает в себя :  наличие вреда, противоправное  действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда, размер убытков.  

В судебном заседании было проверено наличие указанных элементов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 г., ООО «Транслэнд»  является собственником склада площадью 917, 6  кв. м.,  по адресу 

<

...> лит.Ф. 

31.12.2011 г. ООО «Транслэнд» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен  договор аренды указанного имущества сроком действия 12 лет (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2012 г.) 

Договор и соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами. 

Пунктом 2.2.7 договора стороны обусловили право арендатора сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя. 

19.05.2012 г.  истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор  субаренды части склада площадью 140, 0 кв. м.

Письмом от 22.05.2012 г. арендодатель согласовал данную сделку.   

Часть склада площадью 280 кв. м. передана в субаренду ООО «ДВ Центр снабжения». 

18.07.2012 в складском помещении Литер Ф площадью 917,6 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>,  произошел пожар, что следует из технического заключения № 147/2012 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Хабаровскому краю» и не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Отчетом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 03.08.2012 г. № 166 подтверждается, что конструкции объекта недвижимости находятся в аварийном состоянии, восстановление здание нецелесообразно. Наилучшее использование – снос здания. Возможное использование конструкций от разборки в  качестве металлолома.

  Таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Транслэнд» было уничтожено. 

Представитель истца пояснила суду, что лишившись имущества, истец лишился и  возможности  на сдачу его в аренду. 

Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возможности получения доходов от аренды подтверждается вышеуказанным договором аренды. 

По смыслу ст.15 ГК, стоимость утраченного склада составляет реальный ущерб, а неполученные доходы от сдачи имущества в аренду составляют упущенную выгоду. 

Таким образом, факт наличия  убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды нашел подтверждение в судебном заседании. 

Размер убытков установлен отчетом  ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.07.2015 г. № 208. 

Согласно выводам, указанным в данном отчете, размер реального ущерба (стоимость склада за минусом уцелевших металлических конструкций) – 9 230 059 руб., размер упущенной выгоды – 4 454 109 руб. Общий размер убытков  - 13 601 196 руб. 

Упущенная выгода рассчитана с 18.07.2012 г. (дата пожара) по 10.07.2015 г. (дата, на которую производилась оценка). 

Расчет произведен по состоянию на 10.07.2015 г., что соответствует положениям п.3 ст.393 ГК, согласно которому, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, истцом доказан размер убытков. 

Данный размер уменьшен им до суммы 13 601 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-4421/2015 установлено, что пожар возник в результате противоправных виновных действий ИП ФИО1, т.е. установлена причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.     

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле,  были привлечены к участию в деле № А73-4421/2015, решение суда по делу № А73-4421/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие ответчика с выводами суда, изложенное в дополнении к отзыву, не меняет сути вещей.          

Следовательно, судом установлен состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право ООО «Транслэнд», как собственника утраченного имущества, нарушено. 

В силу положений ст.15, 12 ГК, нарушенное право подлежит судебной  защите.    

Согласно  п.1, 2 ст. 382 ГК, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 ООО «Транслэнд» (цедент) и ООО «Калита» (цессионарий)  15.05. 2015 г. заключен договор  цессии, по условиям которого, ООО «Транслэнд» передает  ООО «Калита» право требования убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 18.07.2012 г. по адресу 

<

...>.

20.07.2015 г. сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору цессии, которым уточнена сумма убытков  в соответствии с отчетом от 16.07.2015 г.         

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.       

Суд, руководствуясь требованиями п.1  ст.110 АПК, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им  судебные расходы по оплате  государственной пошлины при подаче иска. 

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании  п.1 ст. 110 АПК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП ФИО1 (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Калита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в счет убытков  – 13 601 000 руб.,  в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины 67 960 руб. 

Взыскать с  ИП ФИО1 (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в  федеральный бюджет в сумме 23 045 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья                                                      Е.А. Букина.