ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59562/2023

Дело № А40-205315/20

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОТАЛГРУПП»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-205315/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОТАЛГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от АО «Всероссийский банк развития регионов»: ФИО2 по дов. от 22.08.2022

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВЛЕНО:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании должника ООО «Тоталгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 205315/20-123-375Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 ООО «Тоталгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 416, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов». Также отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСБ России и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, и об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тоталгрупп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО «Всероссийский банк развития регионов».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 04.09.2012 ООО «Тоталгрупп» совершались хозяйственные операции. 

Так, ООО «Тоталгрупп» были приобретены векселя на основании договоров № 024-V от 04.06.2012, № 032-Vот 18.07.2012 с ООО «АктивИнвест» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 677 780 000,00 руб. 

На основании договора № 34 от 22.06.2012 с ООО «РОЯЛ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в счет оплаты векселей на сумму 52 135 000,00 руб. 

На основании договора № 45 от 25.06.2012 с ООО «РОЯЛ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в счет оплаты векселей на сумму 49 650 000,00 руб. 

Кроме того, Должником был осуществлен возврат займов: 

- ООО «Рентек» (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 123 от 25.06.2012 в сумме 46 000 000,00 руб. (п/п № 15 от 27.06.2012), 15 950 000,00 руб. (п/п № 16 от 28.06.2012). 

- ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) в сумме 25 000 000,00 руб. (п/п № 19 от 04.07.2012). 

Также, ООО «Тоталгрупп» в адрес ООО «Розалия» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб. (п/п № 28 от 25.07.2012) за поставку строительных материалов, ООО «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>) – 43 380 000,00 руб. (п/п № 37 от 31.07.2012), 40 158 903,00 руб. (п/п № 59 от 29.08.2012), 6 024 300,00 руб. (п/п № 62 от 30.08.2012) за поставку запчастей. 

Указанные операции, по утверждению конкурсного управляющего, осуществлялись при содействии сотрудником АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее также - Банк), который, в свою очередь, не обеспечил надлежащего контроля за своими сотрудниками, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как пояснил апеллянт, 02.11.2012 возбуждено уголовное дело № 28358 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица совместно с неустановленными сотрудниками ОАО «Всеросийский банк развития регионов» в неустановленное время, но не позднее сентября 2012 года, используя реквизиты ООО «АльянсСтройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Опрт Коммерц» (ИНН 

<

***>), и других подконтрольных компаний, не являющихся кредитными организациями, осуществляли незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении коммерческих расчетов между организациями, ведении банковских счетов юридических лиц, перечислении и выдачи денежных средств, в связи с чем извлекли за указанный период времени доход свыше 6 млн. рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средств, находящиеся на расчетном счете ООО «Тоталгрупп», имеющего признаки фиктивности, получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались при осуществлении незаконной банковской деятельности. 

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве должника документам ИФНС № 13 по г. Москве была проведена камеральная проверка единой упрощенной декларации должника за 9 месяцев 2012 года и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2013 и доначислении налогов, пеней, штрафов в общей сумме 34 151 264,73 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 признаны обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 980 326,09 руб., из них 28 085 347,5 сумма основного долга, 21 342 620,59 руб. – пени, 5 552 358 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что в результате осуществления сотрудниками Банка незаконной деятельности должник был привлечен к налоговой ответственности, т.е. нарушение прав должника является доначисление налогов, пеней и штрафов. Вина Банка, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников. 

Между тем, как обосновано указывает ответчик, обстоятельствами дела подтверждается, что у Банка отсутствовала какая-либо фактическая возможность определять деятельность должника или действовать от его имени. Корпоративный контроль Банка над должником отсутствовал.

Предъявленные конкурсным управляющим к банку убытки в размере 54 980 326,09 руб. основаны на задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность образовалась в результате отсутствия декларирования контролирующими должника лицами установленных законом налоговых обязательств, т.е. ввиду неподачи в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.

Вместе с тем у Банка нет обязанности формировать у клиентов (включая должника) налоговую и бухгалтерскую политику, контролировать своевременную подачу в налоговой орган соответствующей отчетности.

Указанные конкурсным управляющим операции, совершенные должником за период с 15.05.2012 по 04.09.2012, до настоящего не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признаны. Действия по проведению Банком операций по расчетному счету клиента также не оспаривались. 

Кроме того, такие действия являются обязанностью Банка, установленной законом и договором.

Так, требования обеспечить исполнение Банком распоряжений клиента в отношении денежных средств, находящихся на счете клиента, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не позднее следующего операционного дня, после поступления от клиента таких распоряжений и платежных документов, установлены п. 1 ст. 845, 849 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом Банку запрещено определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента, а также устанавливать иные ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ.  

Следовательно, у Банка отсутствовало право отказать должнику в осуществлении операций, которые указывает конкурсный управляющий, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка признака противоправности. 

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не относится к лицам, подлежащим привлечению к ответственности в рамках дела о банкротстве должника, полностью соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении арбитражным судом норм материального права, и указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства состава условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а также не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика и его вины. 

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: материалов уголовного дела № 28358 в части должника, суд находит необходимым пояснить следующее. 

Как усматривается из материалов дела, должник не был признан участником по уголовному делу № 28358, наделенным процессуальным правом получения сведений о ходе и результатах его расследования, в связи с чем конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. 

Учитывая, что расследование уголовного дела № 28358 до настоящего времени не завершено, приговором не установлены лица, совершившие преступление, отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в уголовном деле и при рассмотрении требований конкурсного управляющего, оснований для заявления и удовлетворения ходатайства об истребовании уголовного дела нет.

Ввиду того, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться доказательством о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-205315/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОТАЛГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова