ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

                     Дело № А40-215447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Старт»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика – АНО «Роскачество»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2016, ФИО4 по доверенности от 21.10.2015

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО «Российская система качества»

на постановление от 06.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО «Старт» 

к АНО «Роскачество» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономному некоммерческому обществу «Российская система качества» (далее – ответчик) о защите деловой репутации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по данному делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.    

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что спор возник из отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку деятельность АНО «Роскачества» таковой не является, а информация, размещенная на сайте ответчика, получена в результате некоммерческих испытаний в аккредитованных лабораториях. Ответчик полагает, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует арбитражному процессуальному законодательству и судебной практике. 

По мнению ответчика, факт осуществления истцом какой-либо экономической деятельности сам по себе не свидетельствует об отнесении данного спора о защите деловой репутации к категории экономических, исходя из предмета и основания заявленных требований. В связи с чем, ответчик считает, что апелляционным судом неверно определен характер спора.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления апелляционным судом, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, о качестве производимых истцом товаров. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», исходил из того, что  деятельность ответчика по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование вышеназванной процессуальной нормы указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации, то есть иски в защиту прав и законных интересов лиц, считающих, что их деловая репутация в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушена. 

В данном деле истец, являющийся коммерческой (предпринимательской) организацией, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит защитить его деловую репутацию, связанную с качеством производимой им продукции, что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности ответчика по данному иску не влияет на подведомственность спора.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что спорная публикация осуществлена им в защиту прав потребителей, указал, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку содержание спорной публикации может расцениваться как оценка деловых качеств истца в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела  о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, правомерно пришел к выводу, что  спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельства дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.      

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-215447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев