/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4215/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-4215/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (филиал - Магистральные электрические сети Сибири (660099, г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, д. 117) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие представитель  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Трусь С.В. по доверенности от 16.05.2017 № 24 АА 2635660 (сроком до 10.05.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.08.2016 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 45/2016-755 не исполненного в части взыскания с ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 650 000 руб. неустойки, 72 500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (далее – решение Третейского суда).

        Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), поскольку в вынесенном определении суд переоценил обстоятельства, установленные Третейским судом и пересмотрел решение Третейского суда по существу; вывод суда о том, что исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку является необоснованным; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику; суд первой инстанции, отказав заявителю в выдаче исполнительного листа, освободил заинтересованное лицо от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В суд от ООО «ЦЭСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЦЭСП» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2013 №013/1-100/13 на выполнение инженерных изысканий по титулу «Реконструкция Таштагольского ЛУ Кузбасского ПМЭС. Изыскательские работы» (далее – договор).

Согласно пункту 12.5 договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЦЭСП» обязательства по выполнению работ по договору в установленный срок повлекло обращение ПАО «ФСК ЕЭС» с иском о взыскании 744 620 руб. 39 коп. в Третейский суд, частично удовлетворивший исковые требования в размере 650 000 руб. неустойки решением от 15.08.2016. В решении срок его исполнения не указан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как установлено судом, ПАО «ФСК ЕЭС» пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа предъявлены из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства. 

Договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для ПАО «ФСК ЕЭС» в случае просрочки платежа определена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 11.1), а для ООО «ЦЭСП» неустойка за нарушение промежуточных этапов рассчитывается от цены договора и не содержит ограничений) (пункт 11.2.1), что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом произведен законно.

При доказанности того факта, что решение Третейского суда нарушает принципы российского права в силу несоответствия положений договора таким принципам, а также с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствии должника при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылка заявителя жалобы о не заявлении ООО «ЦЭСП» в ходе третейского разбирательства о снижении неустойки не имеет правового значения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко