ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6508/2024

Дело № А41-65634/21

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, по заявлению ООО «Энерго Групп» о включении требования в реестр кредиторов должника по делу № А41-65634/21 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ситистрой – Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Ситистрой-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Конкурсным управляющим утвержден Юн ФИО4. 

Определением суда от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3276250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 требование ООО «Энерго Групп» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Ситистрой-Групп».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что до возбуждения дела о банкротстве он являлся руководителем ООО «Ситистрой-Групп», а также является единственным участником Общества. С 29.09.2022 заявитель находится в составе Вооружённых Сил Российской Федерации. Об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления с материалами дела 06.03.2024, 15.03.2024.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен 22.03.2023, а ФИО2 с 22.09.2022, согласно справке от 12.03.2024, находится в зоне специальной военной операции, суд апелляционной инстанции считает срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ФИО2 были заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с нахождением заявителя в составе Вооружённых Сил РФ, в целях возможности обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений между ООО «Ситистрой-Групп» и ООО «Энерго Групп».

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения от 22.03.2023 не содержится выводов о правах ФИО2, суд не возлагал на заявителя какие-либо обязанности.

Также судом не установлены основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (п. 1 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 ФИО2 выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве представителю ФИО3 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщены письменные пояснения ФИО2, подписанные представителем по доверенности от 22.02.2024 ФИО6

В доверенностях прямо предусмотрено право представителей на представление интересов заявителя в делах о банкротстве.

Доверенности не содержат ограничений полномочий представителя на совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обеспечено участие представителя заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не обосновал необходимость личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «Энерго Групп».

Кроме того, приостановление рассмотрения обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СтандартПарк», конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020 года между ООО «Энерго-Групп» (покупатель)  и ООО «СтандартПарк» (Поставщик) заключен договор поставки № 2/ССГ-2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его по ценам и сроки, установленные договором. 

В период действия договора сторонами была подписана Спецификация от 22.06.2020., в соответствии с которой покупатель обязуется осуществить оплату, а поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар.

Общая сумма спецификации 23903250 руб. 

Покупатель осуществил оплату товара на общую сумму 5103250 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Поставка товара осуществлена в мае 2021 года с просрочкой исполнения на сумму 1827000 руб. 

 С учетом указанного заявитель ссылается на то, что сумма неосновательного аванса составляет 3276250 руб. До настоящего время товар на спорную сумму кредитору не представлен. 

Учитывая вышеуказанное, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

12.05.2021г. кредит обратился к должнику с повторной претензией № 29-2021 с требованием о поставке товара и возврате денежных средств в размере 2728406 руб. (л.д. 25).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара на основании договора от 19.06.2020 № 2/ССГ-2020, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Энерго Групп» обоснованными. 

Между тем, как установлено судом, требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Срок предъявления требований кредиторов истёк 09.12.2021. 

Заявление ООО «Энерго Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 02.02.2023, т.е. с пропуском установленного срока. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности реальности исполнения договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами (ФИО7 и ФИО8), транспортные накладные не подписаны должником, акты приема-передачи не содержат печатей должника, отсутствуют доказательства какого-либо взаимодействия сторон, в частности, их деловой переписки, в том числе по урегулированию спора. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Между тем, указанное в жалобе не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку апеллянтом не приведено доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В обоснование требований кредитором представлены надлежащим образом заверенные копии, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты приема-передачи и спецификация подписаны со стороны должника представителями на основании доверенностей, скреплены печатями. Транспортные накладные имеют подпись водителей.

Исследовав представленные кредитором первичные документы, суд апелляционной инстанции не установил их порочности.

Непредставление деловой переписки не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин