СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-508/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А50-33230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от истца -  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от ответчиков:

1. ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от  15.02.2024, диплом;

2. ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от  05.01.2024, диплом;

3. ООО «Природоохрана и производство» - ФИО8, паспорт доверенность от  06.12.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Гельфенбуйм Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Анохина Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года     о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А50-33230/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320595800047480, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 319595800014997, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Природоохрана и производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 21 по ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик), содержащим следующие требования: 

1) признать недействительными сделки по передачи объектов недвижимости, оформленные актом приема-передачи от 16.07.2020 между ООО «ПиП» и ФИО5;

2) признать недействительными сделки по передачи объектов недвижимости, оформленные актом приема-передачи от 16.07.2020 между ООО «ПиП» и ФИО7;

3) применить последствия сделок недействительными путем возврата сторон в первоначальное положение, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО7 вернуть в собственность ООО «ПиП»  следующие объекты недвижимости: 

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410123:1071, площадью 1 233 кв.м, расположенный по адресу: 614000, Россия, 

<

...>; 

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410123:793, площадью 741 кв.м, расположенный по адресу: 614000, Россия, 

<

...>; 

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410006:149, площадью 351,30 кв.м, расположенный по адресу: 614000, Россия, 

<

...>; 

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410123:987, площадью 251,10 кв.м, расположенный по адресу: 614000, Россия, 

<

...>; 

- объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410006:313, площадью 240,90 кв.м, расположенный по адресу: 614000, 

<

...>.

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных  требований на  предмет  спора,  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве. 

Определением от 18.01.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде  запрета ответчикам,  ФИО5 и  ФИО7  совершение сделки, направленные на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог спорного имущества.

Определением от 24.07.2023 суд приостановил производство по делу А50- 33230/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50- 3251/2022. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась  в суд  с заявлением о замене принятых ранее обеспечительных мер, просит запретить ответчикам  или иными лицам совершать  сделки, направленные на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог,  пользовать и распоряжаться спорным имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года    удовлетворено  заявление истца  о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики, ФИО5 и  ФИО7,   обжаловали определение в апелляционном порядке, просят  определение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на существенное  нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для замены мер, поскольку МИФНС №21 по Пермскому краю не представлены доказательства того, что передача спорного имущества во временное владение о пользование (или во временное пользование) ухудшает характеристики спорного имущества, запрет Арбитражного суда Пермского края ответчикам пользоваться спорным имуществом, до разрешения спора по существу, предрешает исход разрешения спора о признании недействительным спорным сделок по выплате ФИО5 и ФИО7 действительной стоимости доли при выходе последних из состава участников общества в 2020 году, что в рамках института обеспечительных мер является недопустимым. Полагает не  доказанным, что сдача во временное владение и пользование (аренду) спорных объектов недвижимости ответчиками затруднит исполнение судебного акта либо сделает невозможным его исполнение в части признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (двухсторонняя реституция),  либо запрет на сдачу во временное владение и пользование (аренду) спорных объектов предотвращает значительный ущерб казне Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ответчиков поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, представители истца  против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом  оспариваются сделки ООО «ПиП» и  предпринимателей по передачи объектов недвижимости, оформленные актами  приема-передачи от 16.07.2020, заявлено  о применении  последствий недействительности  сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. 

По  заявлению  истца судом  приняты обеспечительные меры в виде  запрета ответчикам,  ФИО5 и  ФИО7,  совершать сделки, направленные на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог спорного имущества.

Заявление  о  замене  обеспечительной меры  мотивировано  истцом тем, что прежние обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение иска в связи с использованием (сдачей в аренду) ответчиками вышеуказанных объектов недвижимости и извлечением таким образом неосновательной выгоды.

Удовлетворяя заявление  истца о  замене  обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил  из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера соразмерна рассматриваемому требованию,  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч. 1 ст.  95 АПК РФ).

Принимая решение  о  замене  обеспечительной меры, суд первой инстанции  фактически  дополнил  принятые ранее  обеспечительные меры указанием на   запрет ответчикам пользоваться и распоряжаться спорным имуществом  путем сдачи его в аренду.

Согласно п.п. 1, 2  ч. 1 ст.  91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.  91 АПК РФ).

Согласно  ч. 3 ст.  93 АПК РФ суд  отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечивается в том числе наложением ареста на спорное имущество,  запрещением ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно  ч.ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Вступившим в законную  силу  судебным актом  по  настоящему  делу  (определение от 18.01.2023) фактически  наложен арест  на  спорное имущество, ответчикам запрещено   совершать  сделки, направленные на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог спорного имущества.

В силу  разъяснений  п.п.  17 и  18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Поскольку  цель принятия обеспечительных  мер,  а именно обеспечение исполнения судебного акта и сохранность имущества, достигнута принятием  судом  обеспечительных  мер  в виде наложения  ареста  на  спорное имущество, испрашиваемая истцом  конкретная обеспечительная мера  в виде запрета ответчикам пользоваться и распоряжаться спорным имуществом  путем сдачи его в аренду не находится в непосредственной связи  с предметом заявленного требования,  истцом не  приведено доказательств уменьшения ответчиками   ценности спорного  имущества, следует  признать, что запрет  передачи  имущества в аренду является чрезмерным,  не обеспечивает  баланс интересов сторон, влечет значительный ущерб сторон  сделки в виде  расходов  на  содержание спорного  имущества. 

В этой связи  суд  апелляционной  инстанции  оснований для удовлетворения заявления истца и замены  ранее принятых обеспечительных  мер не  усматривает, доводы  апеллянтов признаны обоснованными.

Возражения истца касательно  извлечения ответчиками дохода от  использования спорного  имущества не  могут  являться основанием для принятия обеспечительной меры,  поскольку  защита  прав собственника спорного имущества и  опосредованно его  кредиторов  обеспечивается путем  предъявления иска в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, что  разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При названых обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года     подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу № А50-33230/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о замене  обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1