АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12124/2015

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

финансового управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 22.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Компания Уфаойл»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А28-12124/2015 

по заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3,

иные участники обособленного спора - 

ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился  конкурсный кредитор - акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - АО «Компания Уфаойл») с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО1 701 428 рублей 68 копеек убытков. 

В обоснование заявления указано, что финансовый управляющий ФИО1 не предпринял надлежащих мер для вступления должника в наследство, сформированного после смерти его матери – ФИО4. В результате бездействия финансового управляющего конкурсная масса должника не была пополнена наследственным имуществом и конкурсным кредиторам причинены убытки.

Определением от 28.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Суд отклонил довод кредитора о том, что финансовый управляющий                           ФИО1 обладал необходимыми сведениями для своевременного вступления должника в наследство, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами. Факт незаконного бездействия финансового управляющего по непринятию наследства не установлен. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2022 изменил определение от 28.12.2021, исключил из судебного акта выводы о совершении должником ФИО3 действий по отказу от вступления в наследство наследодателя ФИО4, в остальной части определение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 08.04.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018). Срок вступления в наследство истекал 24.07.2018. Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 25.07.2019 по делу № 33-2780/2019  из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он отказался от вступления в наследство после согласования в марте 2018 года  данного вопроса с финансовым управляющим ФИО5 и обсуждения с финансовым управляющим ФИО1 Таким образом, хотя в марте 2018 года ответчик не был финансовым управляющим должника он уже был осведомлен о факте открытия наследства и о намерении должника в это наследство не вступать. Как полагает податель жалобы, ФИО1 с 20 по 24.06.2018 имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением от имени ФИО3 о принятии наследства, однако по зависящим от него и неуважительным причинам не сделал этого. Только 12.03.2019, спустя девять месяцев с даты открытия наследства, он обратился к нотариусу.  Данное обращение было исключительно формальным, продиктованным намерением избежать ответственности за бездействие, повлекшее убытки кредиторов. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А28-12124/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и определением  от 14.09.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 17.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 20.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В период процедуры банкротства, 24.01.2018, скончалась мать должника -              ФИО4, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Завещание на наследственное имущество не составлялось, наследственное дело № 27/2018 открыто нотариусом ФИО6 Наследником, принявшим наследство, является сестра должника ФИО7 

Посчитав, что ½ доли в праве собственности на квартиру не была включена в конкурсную массу вследствие неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО1, конкурсный кредитор АО «Компания Уфаойл» обратилось с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения ответчика.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1). 

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6). 

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 20.06.2018. Наследство могло быть принято в период с 24.01.2018 по 24.07.2018. Финансовый управляющий ФИО1 предпринимал меры по выявлению имущества должника, 27.07.2018 направил соответствующий запрос нотариусу по поводу наличия наследодателей. После установления факта наличия наследственной массы финансовый управляющий предпринимал меры для восстановления срока на вступление ФИО3 в наследство в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства отказано, пропуск срока на принятия наследства признан неуважительным.  Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал решение суда. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего                         ФИО1 – без удовлетворения.  

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий ФИО1 обладал необходимыми сведениями для своевременного вступления должника в наследство, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

С учетом изложенного факт противоправного поведения финансового управляющего ФИО1 обосновано признан недоказанным.

Кроме того, как верно отметили суды двух инстанций, в ходе рассмотрения дела о восстановлении срока на принятие наследства, судом общей юрисдикции было установлено, что у наследодателя ФИО8 на момент смерти имелись неисполненные обязательства по договору займа от 25.12.2015 перед ФИО9, которая впоследствии предъявила исковые требования к лицу, принявшему наследство (сестре должника). Решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.10.2018 по делу № 2-4579/2018 задолженность по заемным обязательствам матери должника взыскана с ее наследника. В рамках названного дела суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости наследуемого имущества, согласно которому его стоимость составляет 1 198 000 рублей. При этом общий размер неисполненных ФИО8 обязательств по договору займа, согласно уточненным исковым требованиям                     ФИО9, составлял 1 691 889 рублей. 

При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что в результате вступления должника в права наследования его конкурсная масса была бы увеличена; какого-либо обоснования, что в результате реализации 1/2 наследуемой доли и погашения заемных обязательств наследодателя в конкурсную массу поступили бы денежные средства, конкурсным кредитором не представлено и из установленных по делу обстоятельств не следует.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №  А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                                «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова