﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35145/2014

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Арсенович Ольги Владимировны (паспорт), представителя Колесник С.Н. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) – Котлярова Евгения Михайловича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «СМУ-5» – Котлярова Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019                     (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-35145/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котляров Е.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2013, заключенного должником и Арсенович О.В. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, имеются все основания для признания сделки недействительной не только по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 02.07.2019 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, по которым управляющий не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения жалобы по существу и основания нарушать установленный статьей 285 Кодекса срок рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котляров Е.М.

20 октября 2013 года должник и Арсенович О.В. заключили договор купли-продажи гаражного бокса площадью 21,4 кв. м кадастровый номер 23:49:0205026:1136, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, пер. Грузинский, 1. Согласно пункту 3.1 договора цена за отчуждаемый объект составляет 107 тыс. рублей, оплата и взаиморасчеты выполнены в полном объеме до подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

 1 июня 2018 года конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи гаража недействительным, обратился в суд с заявлением. 

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судебные инстанции, признавая указанное заявление обоснованным и применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что конкурсный управляющий Котляров Е.М. являлся также временным управляющим должника. Таким образом, Котляров Е.М. имел возможность               (и обязан был) своевременно сделать запрос в регистрирующий орган в отношении совершенных должником сделок. Срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Котлярова Е.М. конкурсным управляющим должника – 13.08.2015. При этом, как установлено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 01.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что Котляров Е.М. при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности своевременно оспорить сделки должника. Конкурсный управляющий не доказал, чем выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком представлены доказательства наличия длящихся правоотношений с должником в отношении продажи спорного имущества, доказательства фактической оплаты за отчужденное имущество и отсутствия злоупотребления со стороны покупателя, поскольку стоимость была сопоставимой (рыночной), что подтверждается отчетом об оценке. Указанные обстоятельства, как указали суды, в совокупности исключают признаки злоупотребления правом со стороны Арсенович О.В. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ничтожности оспариваемой сделки применительно к положениям                  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении спора суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, в том числе выяснили вопрос об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                                        № А32-35145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко