/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1554/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1554/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 3, кв. 181, ИНН 4205283131, ОГРН 1144205003843) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19, ИНН 54070071413, ОГРН 1105407002238) о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», общество с ограниченной ответственностью «Опэкс».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» - Филатов Д.А. по доверенности от 16.01.2017 № 15,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» - Турсунова О.В. по доверенности от 31.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (далее – ООО СК «Сталкер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ФИ НСО», Фонд, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО), общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – ООО «Монолит Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Опэкс» (далее – ООО «Опэкс»).

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 28.07.2015 № 2015.279273, с Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74 236 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать; взыскать с Общества в пользу Фонда 3 000 руб. за оплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права – положения части 12 статьи 95, части 2 статьи 34, части 1 статьи 44 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что Фонд надлежащим образом уведомил Общество о расторжении контракта; суд первой инстанции в своем решении не дает правовой оценки законности внесения изменений в проектно-сметную документацию и в контракт, не отсылает на нормы законодательства, на основе которых он сделал указанные выводы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме.

По мнению Фонда, эксперт дал верные комментарии о порядке внесения изменений в проектно-сметную документацию, которые изложил в своем ходатайстве о приобщении изменений в заключение эксперта, а также верно сделал вывод о том, что не могут исследоваться ничтожные по правовой природе изменения в контракт.

Фонд указывает, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков выполнения контракта, является ничтожным (часть 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.07.2015 между ГБУ НСО «ФИ НСО» (заказчик, после переименования ГКУ НСО «ФИ НСО») и ООО СК «Сталкер» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2015.279273 на выполнение работ (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли объекта казны Новосибирской области – здания гарнизонного дома офицеров по адресу: г. Новосибирск, ул. Военный городок, 1 (далее – работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 950 057 руб. 02 коп., в том числе НДС – 18 %, 1 212 720 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки. Место выполнения работ: г. Новосибирск, ул. Военный городок, 1. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – следующий рабочий день с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 50 календарных дней, начиная с даты начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном в пункте 11 контракта (пункт 4.4 контракта).

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по снованиям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 9.6.3 контракта),

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 9.6.4 контракта).

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив состав работ, а также установив новый срок окончания работ – 17.11.2015.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 12.11.2015 № 1 и № 2.

Заказчик работы принял частично на сумму 5 783 497 руб. 42 коп. В остальной части указал на наличие недостатков, а также на несоответствие работ проектной и сметной документации.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 1588 заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5 783 497 руб. 42 коп.

Решением от 25.12.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и уменьшил его цену в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Данное решение получено подрядчиком 12.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в сроки установленные дополнительным соглашением от 10.11.2015, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4 контракта, предусматривающими право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороныне вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иноене установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактовв том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчикомне предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ 18.08.2015, а работы переданы заказчику на основании актов КС-2 от 12.11.2015 № 1, № 2, выводы суда о надлежащем выполнении работ в сроки, согласованные сторонами, и отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, сделаны при неправильном применении норм материального права: пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество в возражениях на отзыв, указывало на невозможность окончить работы в сроки установленные контрактом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, то есть на просрочку кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая разумные ожидания истца на оказание содействия заказчиком при исполнении контракта, действия ответчика по заключению дополнительного соглашения изменяющего состав работ и продляющего сроки выполнения работ и последующему отказу от исполнения договора подлежали обсуждению на предмет добросовестного поведения заказчика, что судами сделано не было.

Кроме того, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и уменьшения цены контракта ответчиком указывалось на некачественное выполнения работ. 

Признавая решение о расторжении контракта и уменьшении его цены недействительным, суд первой инстанции указал на несущественность и устранимость выявленных недостатков.

Вместе с тем, статья 723 ГК РФ, предоставляя заказчику право на уменьшение цены договора, не связывает реализацию этого права с существенностью и неустранимостью выявленных недостатков.

Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о праве заказчика уменьшить цену контракта и обоснованности соответствующего расчета ответчика.

Учитывая изложенное, судами неправильно применены нормы материального права пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не применены статьи 405, 406 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора и вине кредитора, о недобросовестном поведении ответчика, исследовать обстоятельства, свидетельствующие о праве заказчика уменьшить цену контракта и обоснованность соответствующего расчета ответчика после чего при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1554/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко