ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12128/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу № А06-12128/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Цепляева Л.Н.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25-600-06380 от 01.08.2016г. за июнь 2018г. в сумме 111 059 руб. 10 коп., пени в сумме 3 894 руб. 65 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Стрела» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25-600-06380 от 01.08.2016г.   за  июнь 2018г. в сумме  111 059  руб. 10 коп.,  пени в сумме  3 894   руб. 65 коп. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Стрела» в пользу  Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана   задолженность  по договору энергоснабжения № 25-600-06380 от 01.08.2016г.   за  июнь 2018г. в сумме  111 059  руб. 10 коп.,  пени в сумме  3 894   руб. 65 коп.,  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 449 руб.  

            Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 551 рубль.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стрела» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно, необоснованно при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

                Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «УО «Стрела» (Исполнитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №25-600-06380 от 01.08.2016г. для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор) на точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.

           Срок действия договора - до 31.12.2016г. с возможностью пролонгации.

            По условиям договора, Истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с помощью привлеченных третьих лиц осуществлять передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

            Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1. договора).

            Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнял надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса не было, что подтверждается, в том числе, подписанными со стороны ответчика актами приёма-передачи оказанных услуг.

            Между тем, осуществляя регулярное потребление, ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

           В нарушение условий договора, ответчик не представил за июнь 2018г. срочные донесения с показаниями прибора учета, в связи с чем, начисления ответчику по данному периоду проведены на основании п.6.3. договора: объем определен по показаниям прибора учета за период не менее года, а именно на основании срочных донесений ответчика за период июнь 2017г.- май 2018г.

           Объем потребления ответчика, рассчитанный таким образом, составил 35 194 кВт.часов на сумму 133 484,10 руб.; ответчик произвел частичную оплату на сумму 22 425 руб. 

           Сумма долга ответчика за июнь 2018г. составляет 111 059 руб. 10 коп.

            Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности; однако ответчик задолженность не погасил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

            Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к верному выводу, что он является арифметически верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведений, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

           В связи с нарушением срока оплаты, ответчику начислены пени.

            Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пени ответчику рассчитаны согласно п.6.5. договора, что соответствует действующему законодательству, так как с 01.01.2016 года вступил в силу ФЗ №307-Ф3 от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который предусматривает начисление пени в отношении в размере: с 1 по 30 день просрочки - не начисляются; с 31 по 90 день - из расчета 1/300 ставки рефинансирования; с 91 дня просрочки -1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

            С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. №3894-У).

            Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.16г., при начислении пени нужно использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты.

            Оплата до настоящего времени не произведена. На момент расчета пени 19 октября 2018 года) размер ставки установлен 7,5 % (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 14.09.18г.).

            Сумма пени рассчитана по состоянию на 19.10.2018г. по процентной ставке 7,5% и составила сумму в размере 3 894 руб. 65 коп.

            Проверив расчёт произведенный истцом суд первой инстанции, верно признал его обоснованным.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

            В рассматриваемом случае, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

            Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.

            Доводы жалобы, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим  правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.          

          По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

          В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

          1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

          2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

          3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

          Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

          В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

          Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

          Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

          Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу № А06-12128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин