﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111271/2019

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Никифоров Д.В. лично

- от ответчика: Сипатов Э.В. (доверенность от 07.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16490/2021)  товарищества собственников жилья «Светлановский 115»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-111271/2019, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Владимировича к  товариществу собственников жилья «Светлановский 115»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товариществу собственников жилья «Светлановский 115» (далее – ТСЖ «Светлановский 115») 74 163 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом и полученных ответчиком в период с 2016 года по 2019 год в отсутствии предусмотренных законом оснований (ответчик не является стороной правоотношений между истцом и ресурсоснабжающей организацией в сфере поставки истцу спорного коммунального ресурса) денежных средств за услуги ХВС, ГВС и водоотведение, неправомерно предъявленные ответчиком к оплате истцу по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (? доли) помещений №16Н и 18Н по адресу: Светлановский проспект, дом 115, корпус 1, в отношении которых установлены два лицевых счета, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 27.03.2021 суд выделил  требование о взыскании                   20 000 руб. компенсации морального вреда в отдельное производство (статья 130 АПК РФ) и передал его для дальнейшего рассмотрения вопроса о передачи выделенного дела по подсудности (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что собственник помещений обязан оплачивать ЖКУ наравне с собственниками, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя и по таким же правилам, без исключений. Данный спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, то есть в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, при этом истцом должно выступать именно физическое лицо - собственник помещений.

Истец  не оказывает ответчику никаких услуг, не выполняет никаких работ, не поставляет никаких товаров, поэтому ответчик не имеет никаких неоплаченных счетов перед истцом, следовательно не имеет перед ним задолженности.

Зачет между истцом и ответчиком отсутствует.

В правоотношениях между истцом и ответчиком зачет не представляется возможным, так как истец не выставлял ответчику платежных документов, а ответчик, в свою очередь, не является должником перед истцом за выполненные работы, услуги, поставки товаров, и не имеет неоплаченных счетов истца. 

Ответчик не направлял денежные средства истца на оплату иной задолженности кроме как задолженности по коммунальным услугам. 

В дело представлены доказательства наличия задолженности истца по его лицевым счетам истца за период с 2016 года по настоящее время. При этом размер задолженности истца перед ответчиком больше размера, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Довод истца о переплате за оказанные коммунальные услуги за предыдущий период (с 2016 года), образующем неосновательное обращение на стороне истца, полагаю несостоятельным, поскольку истцом доводы ответчика о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и доводов, опровергающих отсутствие произведенного перерасчета платы за услуги ЖКХ.

Индивидуальный предприниматель не является собственником этих помещений. Все коммунальные платежи утверждены общими собраниями членов ТСЖ, решения общих собраний не признаны недействительными и распространяются только на собственников помещений (коим применительно к 16-Н и 18-Н собственниками этих помещений являются физические лица), а счетные и фактические ошибки ТСЖ были устранены не позднее января 2020 г. путем проведения перерасчёта суммы долга по предписанию ГЖИ Санкт-Петербурга, которые было выдано после проверки на основании жалобы физического лиц (собственника помещений 16-Н и 18-Н). 

В дело предоставлены доказательства перерасчета, не опровергнутые истцом и письмо ГЖИ о том, что последний перерасчет был сделан и отражен в квитанциях на оплату услуг ЖКУ в январе 2020 года. 

Суд фактически перепутал понятия зачет и перерасчет. ГЖИ Санкт-Петербурга предписало ТСЖ произвести перерасчет платы, начисленной истцу, как физическому лицу, а не предпринимателю, за период три года, при этом некоторые элементы платы уменьшены, а некоторые доначислены, так как ГЖИ СПб сочла, что ТСЖ неправомерно не начисляет истцу плату за некоторые услуги.

Истцом не произведена полная оплата услуг за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по настоящее время. Задолженность истца перед ответчиком больше заявленных предпринимателем исковых требований. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Немногочисленные платежные документы истца (до сентября 2019 г., то есть до даты подачи данного иска) без указания расчетного периода были правомерно направлены ТСЖ в счет неоплаченных более ранних квитанций на оплату. 

С сентября 2019 г. платежи за коммунальные услуги от истца не поступали.

Перерасчет истцу сделан. Не может иметь место неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ, если имущество (деньги), взысканные истцом, не получены ответчиком. 

21.06.2021 от истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы.

01.07.2021 ответчик направил в суд дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником (? доли) помещений 16Н и 18Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп.1 (далее - помещения).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик (Товарищество собственников жилья «Светлановский 115»), однако истец не является его членом и договор с ним на поставку спорных коммунальных ресурсов не заключал.

В период с 2016 по 2019 года ответчик в отсутствии предусмотренных законом оснований начислял истцу оплату услуг ХВС, ГВС и водоотведения по завышенным тарифам, а также в результате задвоения в отношении принадлежащих истцу на праве собственности (? доли) помещений №16Н и 18Н, в отношении каждого из которых установлены два лицевых счета, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.12.2019 №09/2761-р, от 26.09.2019 №09/1919-Р.

В   связи   с   изложенным,   истец    направил   в   адрес   ответчика   претензию от 02.09.2019 №4 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 7.5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внесены изменения, пункт 17 данных Правил дополнен подпунктом «г», согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не является собственником этих помещений, опровергается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав на помещения 16Н и 18Н (л.д. 26-27, том №1).

Вопрос компетенции разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2020 по настоящему делу.

Судом установлено, что ранее Никифоров Д.В. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-28143/2019 (Материал № М-7543/2019, №9-5985/2019) от 07.11.2019; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-25639/2019 (дело № 2-4666/2019) от 13.11.2019), которым установлено фактическое осуществление Никифоровым Д.В. предпринимательской деятельности и, соответственно, установлена необходимость рассмотрения искового заявления в соответствии с подсудностью в соответствии со статьями 27,28,33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, компетенция арбитражного суда установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с 01.08.2019 истцом заключены отдельные договоры с ресурсноснабжающими организациями (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб») на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в отношении спорных помещений истца.

Истец, не оспаривая наличие своей обязанности производить оплату за коммунальные услуги, не согласился с размером начисленной ответчиком и полученной им оплаты в отсутствии действующего и заключенного с ним договора на поставку коммунального ресурса, при том, что в выставленных счетах ответчиком применены завышенные тарифы и задвоения, что установлено актами проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем ответчику выданы предписания.

Вместе с тем ответчик не оспаривал факт получения от истца излишне перечисленных им денежных средств в размере 74 163 руб. за услуги ХВС, ГВС и водоотведение в период с 2016 г. по 2019 г., однако полагает, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку зачтена в счет иной задолженности за коммунальные услуги.

Самовольный зачет задолженности в счет оплаты коммунальных платежей за иные услуги в последующие периоды требований законом не предусмотрен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон, вытекающие из обязательств по вопросу оказания и оплаты спорных коммунальных услуг, порядка проведения зачета излишне уплаченных истцом сумм как потребителем коммунального ресурса в счет оплаты будущих расчетных периодов, основанных на положениях жилищного законодательства, прекращены в связи с заключением истцом прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик, уже не являясь стороной (исполнителем) спорных услуг, в силу закона (статьи 319, 319.1 ГК РФ) не вправе был направлять поступившие от истца платежи (переплату) на другие цели, в том числе на погашение задолженности, основанной на иных обязательствах сторон, то есть, не вправе был производить зачет спорной суммы переплаты в счет оплаты коммунальных платежей за другие услуги, которые не относятся к предмету настоящего спора, при том, что доказательств соблюдения порядка предъявления к зачету суммы задолженности в счет освоения полученной переплаты и надлежащего доведения до адресата уведомления о таком зачете, ответчиком не представлено, а истцом факт такого зачета отрицался, суд первой инстанции верно установил основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-111271/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская