АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8709/2017

г. Тюмень

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Душанбе» (зарегистрировано по законодательству Республики Таджикистан, EIN 0110011129, INN 010081195) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от ответчика: неявка, извещены,

установил:

Акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Душанбе» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Требование со ссылками на статьи 130, 309, 310, 329, 432-434, 665, 666  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано допущенными ответчиком просрочками внесения лизинговых платежей.

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Республики Таджикистан, что подтверждается сведениями сайта Налогового комитета при правительстве Республики Таджикистан, постановлением правительства Республики Таджикистан от 27.01.2016 № 16 о назначении генерального директора ОАО «Международный аэропорт Душанбе» (т. 3 л.д. 117-118).

Идентичными по содержанию пунктами 8.7 заключенных между сторонами договоров лизинга (т. 1 л.д. 30, 62, 93, т. 2 л.д. 13, 44) определена подсудность споров из данных договоров Арбитражному суду Тюменской области.

На основании ч. 1 ст. 249 АПК РФ спор принят к производству и рассматривается Арбитражным судом Тюменской области.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Определение от 10.07.2017 вручено ответчику путем исполнения поручения Арбитражного суда Тюменской области Экономическим судом города Душанбе (т. 3 л.д. 125-126).

Определение от 16.10.2017 также получено ответчиком.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 21.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.11.2017 в 07 часов 51 минута по московскому времени в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – лизингодателем и ответчиком – лизингополучателем были заключены договоры лизинга от 21.06.2013 № 71/ДЛ/13, от 03.02.2014 №№ 06/ДЛ/14, 07/ДЛ/14, 08/ДЛ/14, 19/ДЛ/14 с учетом дальнейших дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 19 – до конца, т. 2 весь, т. 1 л.д. 1 – 57), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю оборудование терминала аэропорта, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, являющимися приложениями к договорам лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» было реорганизовано в форме присоединения к истцу, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц о правопредшественнике истца (т. 3 л.д. 86).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последним допускались просрочки внесения лизинговых платежей. 

Размер задолженности по состоянию на 31.12.2016 подтверждается подписанными сторонами актами сверки (т. 1 л.д. 49, 80, 150, т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 57).

Истцом при предъявлении иска была заявлена ко взысканию задолженность по лизинговым платежам; в дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, отказался поддерживать данное требование в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в процессе рассмотрения дела.

Сроки и суммы внесения ответчиком лизинговых платежей, помимо актов сверки, подтверждаются представленными истцом копиями платежных поручений.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 03.05.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик был вправе доказывать иные сроки внесения лизинговых платежей, чего им сделано не было.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и сроки ее погашения, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, наличие, размер и сроки погашения задолженности, о которых утверждает истец, признаются судом установленным.

Заключенными сторонами договорами не определено подлежащее применению к отношениям сторон право.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи; арендодателем - в договоре аренды.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимо право лизингодателя, то есть право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 625 ГК РФ, к финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ о лизинге.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Идентичными по содержанию пунктами 3.4 договор лизинга установлена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований) является правильным и ответчиком не оспорен. 

Заявления о снижении неустойки ответчиком не сделано.

Заявленное требование выражено в долларах США по курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. (л.д. 16). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Душанбе» в пользу Акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» неустойку в размере 435 510,95 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов