﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3385/2020(2)-АК

Дело №А60-19304/2018

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калитени Владимира Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года, 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее Калитене Владимиру Сергеевичу, на сумму 4 619 000,00 рублей,

принятое судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-19304/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 6658335945) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – общество «Структура», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества «Структура» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018  в отношении общества «Структура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимов В.А.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.94.

В адрес суда 27 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о взыскании с Калитени В.С. убытков в конкурсную массу должника в сумме 4 619 000,00 рублей.

Определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2020 на 17-10.

05.06.2020 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в  рамках заявления о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Калитене, В.С, в размере 4 619 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Калитене Владимиру Сергеевичу (ИНН 665811287012), на сумму 4 619 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калитеня В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 08 июня 2020 года отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить кредиторам значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства того, что лица, с которых конкурсный управляющий просит взыскать убытки, совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, а также доказательства наличия такого имущества. Правильность правовой позиции заявителя основана на правоприменительной практике. Целесообразность принятия обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии либо намерении скрыть имеющееся у него имущество, заявителем не представлено. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменено определение суда от 27.02.2020 и отказано в удовлетворении заявления АО «Уральский транспортный банк» о включении требования в размере 3 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания, конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Калитени В.С. убытков в пользу ООО «Структура» в размере 4 619 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что заинтересованным лицом могут быть предприняты меры по сокрытию своего личного имущества от кредиторов и арбитражного управляющего, а также  отчуждению своего личного имущества, до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.                                                                                                                                                                                                                                       

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о взыскании убытков с ответчика, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим указано на то, что в результате неправомерных действий Калитени В.С. причинен вред имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков. 

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных требований.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство конкурсного управляющего не мотивировано, подлежат отклонению, поскольку в заявлении указано, что целью принятия обеспечения иска является сохранение существующего положения, недопущение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Следует обратить внимание на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом, находящимся в его собственности. 

То обстоятельство, что постановлением апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника не включены требования банка в размере 3 600 000,00 рублей, правового значение не имеет и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества либо иных активов, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку состав и объем имущества, на которое накладывается арест определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства. 

В связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

При наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме либо в ее части. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу №А60-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова