Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-12080/2017

«28» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Воронежская

область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016 

к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика-1:не явились, извещены;

от ответчика-2: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016 №31-18-10/12687,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1, Администрация Хохольского городского поселения) о взыскании 2 673 886 руб. задолженности,  138 466,72 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016, 60 000,00 руб. юридических расходов, а также к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (далее – ответчик-2, УФК по Воронежской области).

В судебное заседание 27.09.2017 истец, ответчик-1  не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца, ответчика-1.

21.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в частности истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 812 352,72 руб. задолженности,  228 701,18 руб. пени за период с 16.12.2016 по 20.09.2017, 70 308,82 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016,  60 000,00 руб. расходов на юридические услуги.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания суммы задолженности 2 812 352,72 руб. задолженности,  228 701,18 руб. пени за период с 16.12.2016 по 20.09.2017 по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания 70 308,82 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016 следует отказать, так как в исковом заявлении, принятом судом к производству, указанные требования не были заявлены и их принятие противоречит положениям статьи 49 АПК РФ в связи с введением в процесс новых требований с самостоятельным предметом и основанием. Истец вправе обратиться с указанным требованием с отдельным исковым заявлением.

22.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований,  просил снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между ООО «Дорожник» (подрядчик) и Администрацией Хохольского городского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0131300070416000029-0759771-02 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику,  а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту дороги общего пользования местного значения по ул.20 лет Победы в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области. Объем работ, подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту, определяется на основании ведомости сметной стоимости и технического задания, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями контракта, утвержденной проекто-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п.п.1.1., п.п.1.3. контракта). 

Стоимость объема работ по настоящему контракту является твердой и составляет 2 676 563,25 руб., в том числе НДС 18% 408 289,31 руб. Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость материалов, оборудования, страхования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать  в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, а также невыполненных работ, муниципальный заказчик не производит (п.2.1. контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 15 календарных дней с момента заключения  муниципального контракта (п. 3.1. договора). 

Во исполнение условий указанного муниципального контракта работы  истцом выполнены и сданы  ответчкику-1 по акту  о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2016 на общую сумму 2 676 563,25 руб. (л.д. 34).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 2 677,25 руб. 

Направленные истцом претензии с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа (л.д.40, 41). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика-2 , оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования истца основаны на муниципальном контракте №0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016 и подтверждаются актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2016 (л.д. 34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2016 (л.д.36), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик-1 факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Возражения ответчика-1, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Более того, доказательств наличия предусмотренной в контракте цены в составе расходов соответствующих бюджетов, а также сведения со стороны ответчика-1 действий по их получению в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 2 812 352,72 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02 от 14.11.2016.

Однако, судом установлено, что истец при расчете исковых требований не учитывает цену контракта, установленную п.2.1. (2 676 563,25 руб.), а также частичное исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 677,25 руб. 

Также, доказательства выполнения работ на сумму исковых требований не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности по муниципальному контракту № 0131300070416000029-0759771-02  от 14.11.2016 подлежит удовлетворению в размере 2 673 886 руб.

Во взыскании остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом были заявлены исковые требования одновременно к Администрации Хохольского городского поселения и УФК по Воронежской области.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между сторонами отсутствует заключенный контракт, предусматривающий солидарные обязанности (ответственность) ответчиков, а также такие обязанности или ответственность не предусмотрены законом.

С учетом положений названной нормы, в рамках настоящего спора оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области следует отказать.

За    просрочку      оплаты     выполненных работ истцом начислено  228 701,18 руб.  пени за период с 16.12.2016 по 20.09.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.11.4. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

Изучив представленный истцом расчет пени, суд установил, что ООО «Дорожник» не верно определен размер задолженности и период просрочки оплаты задолженности. 

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер пени составил 183 190,20 руб.   за период с 31.12.2016 (п.2.8. контракта) по 20.09.2017.

Размер рассчитанной истцом неустойки не превышает возможный к начислению за спорный период размер санкций в порядке п.11.4. контракта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик-1 ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика-1  183 190,20 руб. пени.

Во взыскании остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика-1 60 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО «Дорожник» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №0123-159 на оказание юридических услуг с юридическими лицами (л.д. 42), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство начать производство по материалам заказчика с последующим юридическим сопровождением данных материалов в суде, подсудность которых определяется местом жительства сторон, в строгом соответствии с действующим ГПК РФ, АПК РФ (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту №0123-156 от 10.08.2017, отчету №159 от 20.09.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.:

- 14.07.2017 – заключение договора, получение пакета документов;

- 15.07.2017 – изучение материалов дела, назначение ответственного юриста;

- 16.07.2017 – подготовка искового заявления, подача его в арбитражный суд;

- 17.07.2017 – принятие арбитражном судом материалов №А14-11442/2017 и последующее возвращение дела;

- 26.07.2017 – повторное направление искового заявления в арбитражный суд и возбуждение дела №А14-12080/2017;

- 20.09.2017 – подготовка заявления об уточнении размера исковых требований с учетом определения суда. 

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела: актом №0123-159 от 10.08.2017, отчетом №159 от 20.09.2017, платежным поручением №18 от 14.07.2017 на сумму 60 000 руб., соответствующими процессуальными документами. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судом учитывается, что исходя из положений статей 67, 68, норм Главы 9 АПК РФ, судебные расходы должны обладать признаками: необходимости (не должны быть связаны исключительно с желанием и волей одной стороны спора); обусловленности действиями противной стороны, предложениями суда, предписаниями процессуального закона; невозможности защиты нарушенного права без применения специальных правовых знаний.

Судом не принимаются затраты на заключение договора, получение пакета документов, поскольку данные действия не требуют специальных знаний для разрешения спора.

Судом также не принимаются затраты по изучению материалов дела, назначение ответственного юриста, поскольку отсутствуют доказательства, что такое действие было проведено, а также не подтверждено, что указанные действия  включены (не включены) в действия по подготовке иска, и являются обязательными исходя из требований АПК РФ.

Судом не принимаются затраты  по подготовке заявления об уточнении размера исковых требований от 20.09.2017, поскольку истец не доказал, что такие уточненные требования не могли быть заявлены первоначально при подаче искового заявления,  либо они связаны с действиями ответчика.

Судом не могут быть приняты затраты на принятие арбитражном судом материалов №А14-11442/2017 и последующее возвращение дела; повторное направление искового заявления в арбитражный суд и возбуждение дела №А14-12080/2017, поскольку возврат искового заявления произошел по вине истца, в связи с несоблюдением требований АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

 Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик-2 возражал против заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

При этом, ответчиком-2 приложено Постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области от  22.01.2015, в котором установлены соответствующие ставки вознаграждения. 

Судом установлено, что в  указанном Постановлении стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера указана в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, невысокую сложность дела, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая возражения ответчика-2, суд признает обоснованными и разумными расходы  по подготовке искового заявления, подаче его в арбитражный суд  в сумме 7 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с   ответчика-1 следует взыскать  6 579 руб. судебных расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 38 205 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 375 руб. по платежному поручению №24 от 14.07.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика-1 в пользу истца 35 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлина в размере 830 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 673 886 руб. задолженности, 183 190, 20 руб. пени за период с 31.12.2016 по 20.09.2017, 6579 руб. судебных расходов и 35 907 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов