СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киплайн»  ( № 07АП-7129/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.05.2024 по делу № А45-24167/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Консул» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (630090, 

<

...>, помещ. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании денежных средств,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее также - истец, ООО  «Консул») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее также - ответчик, ООО  «Киплайн») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг  в размере 1 136 000 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной  суммы, за просрочку оплаты услуг по договору за каждый день просрочки за период с  

11.02.2021 по 21.06.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022) в размере 560 258 рублей, неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от  неуплаченной суммы, за просрочку оплаты услуг по договору за каждый день просрочки в  размере за период с 22.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

28.12.2023 от истца в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление о взыскании судебных расходов в размере 266 349 рублей 14 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024  заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Киплайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на  услуги представителя в размере 200 000 рублей, почтовые расходы 223,84 рублей. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Киплайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств, что привело к заведомо незаконному решению. В ходе судебного  разбирательства ответчиком ставился вопрос о том, что волеизъявления истца  отсутствовало на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подпись  представителя, очевидно, не соответствовала подписи на ранее поданных документах в  материалы дела.  

С апелляционной жалобой ответчиком в апелляционный суд подано заявление о  фальсификации доказательств, а именно: 1) заявления о взыскании судебных расходов,  ходатайства о приобщении документов к заявлению о взыскании судебных расходов и  уточнении, подписанного представителем ООО «Консул» ФИО2, поскольку  подписать последней не соответствует ранее поставленной на ходатайстве об участии в  судебном онлайн-заседании по делу А45-24167/2022; 2) договора № 1104/2022 от  11.04.2022 об оказании правовых услуг; задания поверенному от 11.04.2022; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2023, поскольку подписи директора ООО «Консул»  

ФИО3 и директора ООО «Прайм Консалтинг» ФИО4 не соответствуют  подписям, поставленным на ранее поданных документах по делу А45-24167/2022, а  именно: договор оказания услуг № 1 от 11.01.2021, приказ № 2 от 01.10.2020 о принятии  ФИО5 на должность бухгалтера, трудовой договор № 2 от 01.10.2020 с ФИО5 о принятии на должность бухгалтера в ООО «Консул», доверенность от ФИО4 от 28.08.2023. Заявитель просит повторно предложить стороне по делу ООО  «Консул» исключить поименованные документы из материалов дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

В отзыве истцом также выражена позиция по заявлению о фальсификации  доказательств, которое он считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  Истец указывает на несостоятельность заявлений о несоответствиях в подписях ФИО2, которой такие документы и были направлены в суд (по системе Мой Арбитр с  учетной записи ФИО2). Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов –  это не доказательство по делу, а процессуальное действие, облеченное в процессуальный  документ, к которому не применим институт фальсификации доказательств. Само по себе  отличие подписей одного человека в разное время не свидетельствует о фальсификации  доказательств, тем более, что юридические услуги по представлению интересов  фактически оказаны и оплачены, что подтверждается материалами дела.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Консул» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм  Консалтинг» заключен договор об оказании правовых услуг  № 1104/2022, по условиям  которого поверенный, руководствуясь применимым правом, обязуется оказывать  доверителю правовые услуги, а доверитель обязуется оплачивать вознаграждение  поверенного.  

Конкретный перечень и объем подлежащих оказанию правовых услуг и сроки их  оказания согласовываются сторонами в задании поверенному.  

Правовые услуги включают пункты: 

1.3.1.Предоставление консультаций в устной и письменной форме (в виде  заключений) по вопросам применения действующего законодательства Российской  Федерации, в том числе, прогнозирование возможных исходов дел в судах, составляющих  

судебную систему Российской Федерации, по спорам в рамках: дел о несостоятельности  (банкротстве); хозяйственным и корпоративным спорам;  

1.3.2.Представление интересов доверителя и/или третьих лиц, по указанию  доверителя, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в третейских судах в ходе  осуществления производств по делам доверителя на всех стадиях судебного-процесса, в  том числе, в ходе исполнения судебных актов;  

1.3.3.Осуществление от имени доверителя подготовки процессуальных и иных  документов, связанных с досудебным урегулированием споров, претензионной работой,  ведением производства в судах, составляющих судебную, систему Российской Федерации,  а также осуществление экспертизы таких документов, подготовленных доверителем  самостоятельно.  

 Вид оказываемых услуг предусмотрен в задании поверенному от 11.04.2022. 

 Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствии с  актом приемки оказанных услуг исходя из действующих на момент заключения  настоящего договора цен на услугу исполнителя.  

Согласно представленному акту и заданию поверенному, общая стоимость услуг  составила 301 000 руб.  

На основании акта об оказании правовых услуг от 24.12.2023 года поверенный  оказал, а доверитель принял услуги в рамках договора об оказании правовых услуг в  сумме 301 000 руб. Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг  исполнителем в рамках договора об оказании правовых услуг от 11.04.2022 года.  

Указанные юридические услуги были полностью оплачены истцом, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2024 на сумму  301 349,14 рублей.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов,  относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем  совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд  пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению в размере 200 000 рублей, при этом суд привел мотивированное  обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей  стоимости.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению за  необоснованностью.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и  возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 № 1727-О).  

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о  фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки  заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности  документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное  поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания  приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного  доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками,  оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть  положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем  получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих  достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц,  участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями процессуального законодательства.  

Все оспариваемые ответчиком документы представлены в настоящее дело  представителем истца в виде светокопии. Непосредственно в судебном заседании  

представителем ООО «Консул» ФИО2, действующей на основании доверенности,  выданной директором ООО «Консул» от 26.07.2022 на ООО «Прайм Консалтинг» и  доверенности в порядке передоверия, выданной ООО «Прайм Консалтинг» на ФИО2 от 19.09.2023, подтвержден факт подачи заявления о взыскании судебных расходов и  волеизъявление истца ООО «Консул» на подачу такого заявления, а также факт подачи  заявления с приложением всех документов от имени истца, указанным представителем  представлены уточнения заявления о взыскании судебных расходов, более того в  письменных пояснениях, представленных по запросу суда директор ООО «Консул»  ФИО3 подтвердил факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения непосредственно директора  ООО «Консул» ФИО3 и директора ООО «Прайм Консалтинг» ФИО6,  заверенные также печатью данных Обществ, о том, что Договор № 1104/2022 от 11.04.2022  об оказании правовых услуг; задание поверенному от 11.04.2022; акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 24.12.2023 подписаны указанными лицами, имеющими право подписи  указанных документов без доверенности, волеизъявление указанных лиц на заключение  указанного договора об оказании юридических услуг также подтверждены пояснениями  указанных лиц, в связи с чем различие подписей данных лиц в различных документах,  которые указаны ответчиком в ходатайстве о фальсификации, не имеет правового  значения.  

Фактическое оказание услуг по юридическому сопровождению истца в суде при  рассмотрении данного дела подтверждено непосредственно процессуальными действиями  представителей, зафиксированными материалами дела, и представлением ими в дело  процессуальных документов.  

На основании совокупности вышеуказанных выводов и сопоставления  представленных в дело документов, с учетом представления в дело пояснений ООО  «Консул» и ООО «Прайм Консалтинг» по факту оказания юридических услуг в ходе  рассмотрения дела ответчику в судебном заседании от 06.05.2024 судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявленных  ответчиком документов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании поданное с апелляционной  жалобой заявление о фальсификации доказательств, при этом учел, что судом первой  инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия, а позиция по поданному в  апелляционный суд повторному заявлению истцом ясно выражена в представленном  

отзыве, из которого следует, что истец считает заявление необоснованным и не намерен  исключать какие-либо документы из материалов дела в связи с поданным заявлением.  

Поддерживая выводы суд первой инстанции относительно заявления о  фальсификации, апелляционный суд также отмечает, что действительно ряд документов, о  фальсификации которых по мотиву несоответствия подписи представителя подписям на  иных документах заявлено ответчиком, представляют собой процессуальные обращения к  суду, посредством которых сторонами совершены процессуальные действия,  волеизъявление на совершение которых явно подтверждено в ходе рассмотрения  заявления, в связи с чем проверка подписей не может повлиять на результат рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, волеизъявление на взыскание судебных  расходов истцом явно выражено.  

С учетом того, что материалами дела зафиксирован и подтвержден факт  осуществления представителями процессуальных действий, что позволяет установить  объем и факт оказания юридических услуг, при этом представленными и не  опровергнутыми документами подтвержден факт оплаты, не влияют на результат  разрешения заявления о взыскании судебных расходов и указания на соответствие  подписей в договоре, задании поверенному и в акте. Объем услуг подтвержден  материалами дела, судом произведена оценка расходов на предмет разумности и  экономической обоснованности с учетом сложившихся в регионе цен на юридические  услуги, факт оплаты документально подтвержден.  

Приходя к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации,  апелляционный считает подлежащими применению в данном случае также разъяснения,  изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому исходя из  положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа,  который не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А4524167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Киплайн» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева