ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2015

17 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А43-27419/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 

о взыскании с ФИО3 убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 23.05.2019 сроком действия два года;

от ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности №77 АГ 2602992 от 22.10.2019 сроком действия два года, удостоверения адвоката №13770, диплома о высшем юридическом образовании;

от Antello Holdi№g Ltd. - ФИО6 на основании доверенности от 27.06.2019 сроком на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 587 522 000 рублей.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.   Полагает, что в связи с состоявшимся выводом активов по заниженной цене из общества его руководителем (ответчиком по заявленному требованию) в пользу аффилированного с руководителем общества должника должнику были причинены убытки. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании «Антелло Холдинг Лтд» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с тем же пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 7 постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном   случае   оценивает,   насколько   существенным   было   негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворены заявления внешнего (конкурсного) управляющего ООО «Консорциум», признаны недействительными договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 (

<

...>), соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015, применены последствия недействительности названных сделок в виде обязания ООО «Совенго» возвратить в конкурсную массу ООО «Консорциум»:

- объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:01:0001065:1015 (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168)), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:01:0001065:1016 (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171)), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 (л.д.98-109).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 301-ЭС18-18888 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, исходил из правомерности выводов судов о мнимости сделок, совершения их заинтересованными лицами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

В рамках названного дела судом установлены, а также дополнительными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Так, 15.02.1989 было создано Совместное предприятие «Консорциум по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения» (правопредшественник ООО «Консорциум», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А40-91932/08, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015) (л.д.20-23, 98-109).

03.08.1993 Московской регистрационной палатой Совместному российско-югославскому предприятию «Консорциум в форме товарищества с ограниченной ответственностью» было выдано свидетельство о регистрации № 040.213 (л.д.19).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А40-91932/08, по состоянию на 11.06.2002 доли в ООО «Консорциум» были распределены следующим образом:

ФИО3 - 75,47 %;

ФИО8 - 19,77 %;

ФИО9 - 4,66 %;

Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве         Враница - 0,1%.

04.09.2003 умер один из участников общества - ФИО8. Его доля, составлявшая 19,77 % от уставного капитала, подлежала переходу по наследству к его наследникам - ФИО10,        ФИО11, ФИО12

23.03.2007 выдано Свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследникам перешла доля наследодателя в следующих частях:

• ФИО10 - 6,59 %; ФИО11 - 6,59 %;

• ФИО12 - 6,59 %.

28.11.2007решением общего собрания участников ООО «Консорциум» наследники приняты в общество, доли распределились следующим образом:

• ФИО3 - 75,47%,

• ФИО11 - 6,59%,

• ФИО12 - 6,59%,

• ФИО10 - 6,59%,

• ФИО9 - 4,66%,

• Югославская фирма «Враница» - 0,1%.

23.06.2008на внеочередном общем собрании участников Общества были приняты решения о том, что решение от 28.11.2007 года неправомерно, ввиду невнесения ФИО8 оплаты доли в размере 19,77% в уставный капитал Общества, а также о переходе доли в уставном капитале в размере 19,77% к Обществу.

20.09.2008  года на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение о распределении доли 19,77%, принадлежащей Обществу между ФИО3 и ФИО9

30.10.2008  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91932/08-131-793 названные решения (от 23.07.2008 и 20.09.2008) были признаны недействительными. Указанным судебным актом установлен момент возникновения прав ФИО11, ФИО12 и ФИО10 на доли в обществе - 04.09.2003 (л.д.20-23).

25.03.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139409/10 (далее - Решение от 25.03.2011), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011, права наследников восстановлены, признано:

- право ФИО11 на долю в уставном капитале Общества в размере 6,59%;

- право ФИО12 на долю в уставном капитале Общества в размере 6,59%;

- право ФИО10 на долю в уставном капитале Общества в размере 6,59% (л.д.28-29).

По состоянию на 25.03.2011 (дата вынесения Решения от 25.03.2011) в собственности ООО «Консорциум» находились следующие объекты:

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77-11/007/2006-859 - далее Объект № 1 (рыночная стоимость - 2 457 628 000 рублей);

- Нежилое здание, площадью 401 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2 - далее Объект № 2 (оценочная стоимость - 17 941 000 рублей);

- Объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 - далее Объект № 3 (оценочная стоимость -       501 220 000 рублей);

-  Объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 - далее Объект № 4 (оценочная стоимость -       106 302 000 рублей);

- Земельный участок на праве аренды в спортивной зоне «Крылатское» общей площадью 550 000 кв. м - далее Объект № 5 (оценочная стоимость -  15 202 918 000 рублей).

Далее, 28.02.2011, то есть сразу после признания за потерпевшими от действий ФИО3 наследниками прав на доли в уставном капитале Общества (вынесение Решения от 25.03.2011), между ООО «Консорциум» в лице ФИО3 и дочерью ФИО3 - ФИО13 был подписан договор об учреждении ООО «Совенго» с уставным капиталом в 10 000 рублей, с распределением долей следующим образом: 80% -                         ООО «Консорциум», 20% - ФИО13 (л.д.24-27).

Оплата долей осуществлялась денежными средствами (8 000 рублей - ООО «Консорциум», 2 000 рублей - ФИО13).

31.03.2011 ООО «Совенго» было зарегистрировано.

04.05.2011 между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Консорциум» передало, а ООО «Совенго» приняло все права и обязанности по спортивно-оздоровительному гольф-комплексу в Крылатском 

<

...> включая все строения и сооружения, гольф-поля, теннисные корты, конный комплекс, все вспомогательные постройки, а также права аренды по Договору аренды земельного участка № М07-006283 от 26.07.1996г. (т. 6,  л.д. 11).

От имени ООО «Консорциум» Соглашение подписано директором ФИО3.

От имени ООО «Совенго» Соглашение подписано директором ФИО3.

В этот же день, то есть 04.05.2011 на общем собрании участников ООО «Совенго» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Совенго» с 10 000 рублей до 140 000 000 рублей, далее в этом же протоколе уставный капитал указан в размере 150 000 000 рублей (л.д.30).

05.05.2011 составлен протокол общего собрания участников ООО «Совенго», в соответствии с которым одобрено внесение ООО «Консорциум» вклада в уставный капитал ООО «Совенго» Объекта № 1 (т. 5, л.д. 4).

05.05.2011 такое же одобрение получено на собрании участников ООО «Консорциум» (л.д.31).

Передача указанных объектов ООО «Совенго» осуществлялась на основании акта передачи от 06.05.2011 г., также между сторонами был подписан список передаваемых по Соглашению помещений и экспликация (л.д.32).

В состав переданных объектов включены Объекты №№ 1, 2.

01.07.2011 Объект № 1 был передан в уставный капитал ООО «Совенго»; в качестве основания указан протокол № 2 от 04.05.2011 (т. 5, л.д. 55).

Размер доли в уставном капитале ООО «Совенго», принадлежащей ООО «Консорциум», при этом не изменился.

09.09.2011 ООО «Консорциум» в лице руководителя ФИО3 было направлено в адрес ООО «Совенго» заявление, в котором ООО «Консорциум» просило ООО «Совенго» приобрести долю, принадлежащую ООО «Консорциум» в ООО «Совенго» (л.д.35).

23.09.2011решением общего собрания участников ООО «Совенго», оформленным протоколом № 4, подтвержден переход доли, ранее принадлежавшей ООО «Консорциум» к ООО «Совенго». В собрании участников принимал участие один участник с долей 20% -ФИО13 (дочь ФИО3) (л.д.37).

Сведений о встречном предоставлении за приобретенную ООО «Совенго» долю не имеется.

19.03.2012был заключен договор купли-продажи Объекта № 2, согласно которому ООО «Консорциум» в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от ФИО3, продало, а ООО «Совенго» в лице дочери ФИО3 - ФИО13 -приобрело Объект № 2 (т. 1, л.д. 82-83). Здание в 400 квадратных метров на территории Москвы было продано за 250 000 рублей. Соответствующее заключение было предварено принятием ФИО13 в качестве единственного участника ООО «Совенго» решения оприобретении объекта (л.д.49-52).

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015, стоимость Объекта № 1 на момент передачи составляла 2 457 628 000 руб., Объекта № 2 - 17 941 000 руб. 19.03.2012 был заключен договор купли-продажи Объекта № 2, согласно которому ООО «Консорциум» в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от ФИО3, продало, а ООО «Совенго» в лице дочери ФИО3 - ФИО13 (л.д.98-109) - приобрело Объект № 2. Здание в 400 квадратных метров на территории Москвы было продано за      250 000 рублей.

29.01.2013решением Арбитражного суда города Москвы по делу           № А40-2/12 с ООО «Консорциум» в пользу ФИО11 и       ФИО12 взыскана действительная стоимости доли в общей сумме около 5,4 миллиона рублей (л.д.53-59).

26.02.2013 вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому суд перешел к рассмотрению дела № А40-19764/12 по правилам первой инстанции.

18.11.2013 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19764/12 установлен срок проведения экспертизы - до 31.01.2014.

09.12.2013 решением единственного участника ООО «Совенго» - ФИО13, доля в ООО «Совенго», принадлежащая обществу, распределена путем передачи ее единственному участнику -             ФИО13 (л.д.60-61).

16.12.2013 был заключен договор купли-продажи Объекта № 3 и Объекта № 4, согласно которому ООО «Консорциум» в лице ФИО3 продало ООО «Совенго» в лице дочери ФИО3 - ФИО13 (т. 2, л.д. 67-72) - названные объекты за 53 301 741 рубль, кроме того НДС в размере 9 594 313 рублей 38 копеек (л.д.62-63).

Условия расчетов предполагали уплату 20 000 000 рублей в течение  60-ти дней с даты подписания договора, оставшаяся часть в размере                42 896 054 рублей 38 копеек не ранее, чем через 2 года со дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке платежами и должна быть оплачена не позднее, чем через 10 лет со дня государственной регистрации перехода права. При этом размер и периодичность платежей в счет оплаты оставшейся суммы определяется ООО «Совенго» самостоятельно (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

18.12.2013 ЗАО «Финактив» (правопреемник ФИО17) стало известно, что общим собранием участников ООО «Консорциум» одобрена продажа Объекта № 3 и Объекта № 4 по заниженной цене, в связи с чем ЗАО «Финактив» просило Девятый арбитражный апелляционный суд принять обеспечительные меры.

20.12.2013Девятым арбитражным апелляционным судом принятыобеспечительные меры, наложен арест на Объекты № 3, № 4. При этом суд исходил, в том числе, из того, что:

- имеются признаки воспрепятствования проведению экспертизы в соответствии с определением суда;

  - имеются факты уменьшения имущества ООО «Консорциум» после выхода из ООО «Консорциум» ФИО12 и ФИО11 (л.д.65-68).

24.03.2014  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19764/12 с ООО «Консорциум» в пользу ООО «Финактив» (правопреемник -ФИО12 и ФИО11) взыскано 304 285 870 рублей (л.д.69-73).

08.04.2014  между ООО «Консорциум» в лице ФИО15 (сын ФИО3) и ООО «Совенго» в лице ФИО16 (дочь ФИО3) подписано соглашение об урегулировании претензий № 29/04-ХМК, согласно которому ООО «Консорциум» признало причинение им убытков ООО «Совенго» в размере 38 744 000 рублей (л.д.80-82).

Впоследствии сам ФИО3 становится стопроцентным участником ООО «Совенго».

Из изложенного видно, что из ООО «Консорциум», где ФИО3 являлся участником наряду с К-выми, после признания за наследниками прав на доли в уставном капитале общества, все значимые активы общества (Объекты №№ 1-4) выведены в ООО «Совенго», участником которого в настоящее время является сам ФИО3

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-18209/15, ООО «Совенго» претендует и на обладание Объектом № 5 (земельный участок), полагая, что право аренды в отношении всего земельного участка ему перешло в связи с приобретением Объектов №№ 1, 2 (л.д.83-89).

Несмотря на то, что ООО «Консорциум» не согласен с указанным выводом ООО «Совенго» и в указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа прямо указано на возможное приобретение прав только в отношении части земельного участка, занятой выведенными в ООО «Совенго» объектами №№ 1, 2, само намерение ООО «Совенго» вывести в свою пользу все активы ООО «Консорциум» является очевидным.

Более того, тот факт, что ФИО3, а также ФИО13 были единственными участниками ООО «Совенго», которое извлекло выгоду из совершения сделки по заниженной цене, установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018.

Аффилированность ФИО3 и ФИО13 (отец и дочь) не оспаривается участниками процесса и подтверждается ответом Управления ЗАГС г. Москвы (Царицынский отдел ЗАГС) №13765 от 08.09.2017 г., списком аффилированных лиц участников ООО «Совенго».

Сведения о родстве ФИО3, ФИО15, ФИО13 запрашивались Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» в рамках рассмотрения обособленного спора по иску внешнего управляющего ООО «Консорциум» к ООО «Совенго» об оспаривании сделок.

Таким образом, 16.12.2013 ФИО3 от имени ООО «Консорциум» совершено отчуждение Объектов № 3 и № 4 по заниженной цене в пользу ООО «Совенго», участниками которого последовательно являлись сам ответчик и его родственник.

Следовательно, ООО «Консорциум» в результате действий ответчика лишился актива, не получив взамен равноценного предоставления.

Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, рыночная стоимость отчужденных объектов составляла:

- Объект № 3 - 501 220 000 рублей;

- Объект № 4 - 106 302 000 рублей.

Эта же оценка подтверждена в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по настоящему делу в обоснование отказа в удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.110-113).

Так как объекты были отчужденны по факту за 20 000 000 рублей, убыток составил 501 220 000 рублей + 106 302 000 рублей - 20 000 000 рублей = 587 522 ООО рублей.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО3 от имени ООО «Консорциум» совершена сделка на заведомо невыгодных для должника условиях (отчуждение объектов по заниженной цене) в условиях конфликта интересов (выгоду извлекла дочь ответчика, а далее - и сам ответчик).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность (разновидность вины) ответчика считается доказанной.

При этом коллегия судей считает, что объявление о проведении торгов в отношении выведенных активов не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Так, объявление о проведении торгов не свидетельствует само по себе о том, что соответствующие объекты были возвращены заявителю в результате исполнения судебного акта о реституции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                № А43-27419/2015).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи имущества, которого на момент заключения такого договора нет во владении продавца (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

При этом, торги являются всего лишь способом заключения договора (п. 1 ст. 447 ГК РФ), из которого возникает обязательство передать объект продажи в собственность (ст. ст. 307, 454 ГК РФ), следовательно, могут проводиться и до приобретения владения с целью исполнения обязательства из заключенного договора.

Кроме того, соответствующие торги так и не были проведены (периодически отменялись) по причине обжалования действий арбитражного управляющего и наложения судом первой инстанции обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-27419/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проведения торгов № 002942/1 по продаже имущества ООО «Консорциум» на электронной площадке ЭСП до рассмотрения заявления (жалобы) на незаконные действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу А43-27419/2015 в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу А43-27419/2015 также были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проведения торгов по продаже имущества ООО «Консорциум», объявление о проведении торгов размещено 01.03.2019, до рассмотрения заявления (жалобы) на незаконные действия конкурсного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А43-27419/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 было отменено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу                А43-27419/2015 в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу.

  Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 по статье 17.15 КоАП, согласно которому ООО «Совенго» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение судебного акта по передаче имущества в конкурсную массу должника, что указывает на противоправные действия (т.1, л.д. 120). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013         № 62, в соответствии с которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением мнимой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Следовательно, требования об убытках с ФИО3 в связи с непередачей имущества является  правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (пункт 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А4327419/2015, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Консорциум»  убытков в размере            587 522 000, 00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А43-27419/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» убытки в размере 587 522 000, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис