ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12728/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Шестаков Д. С., на основании решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.02.2017 по делу № А56-51689/2016;

от ответчика: Гасникова И. Е., по доверенности от 05.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31784/2018)  ООО "Интертерминал-Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-12728/2018(судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (далее – ООО «ТД Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» (далее – ООО «Интертерминал-Парнас») о взыскании 1 237 913 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Интертерминал-Парнас» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для возвращения обеспечительного платежа, поскольку договор досрочно расторгнут по вине арендатора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 1 –Н (комнаты № 11-19, № 23-32), общей площадью 407 кв.м., расположенные на первом этаже в здании административно – бытового корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:29 по адресу: Санкт – Петербург, ул. Домостроительная, 1, корпус – литера А, для целевого использования в качестве офиса.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению 377 724, 49 рублей авансового платежа за первый месяц субаренды в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора субаренды арендатор перечислил арендодателю денежные средства в сумме 1 237 913 рублей в качестве обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу № А56-51689/2016 принято к производству заявление ООО «Империал -Вин» о признании ООО «ТД Каскад» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением-претензией от 03.08.2016 № 191-г арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 04.08.2016. 

По акту приема-передачи от 04.08.2016 помещение склада передано арендодателю.

Уведомлением от 11.08.2016 исх. 198-Г ответчик уведомил истца о проведении зачетов встречных требований по договору субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП). 

Данным зачетом прекращены обязательства ответчика по возврату истцу обеспечительного платежа за арендованное помещение в сумме 1 237 913 рублей, в счет удовлетворения требования ответчика об уплате неустойки, начисленной в связи с требованиями пункта 4.5. договора субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-51689/2016 ООО «ТД Каскад» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-51689/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018,  в том числе признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 рублей, совершенного путем направления ООО «Интертерминал-Парнас» в адрес ООО «ТД Каскад» уведомления-претензии № 198-Г. Также применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к ООО «Интертерминал-Парнас» в указанном размере.

ООО «ТД Каскад», ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие и оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сделка по зачету суммы обеспечительного платежа в размере 1 237 913, 49 рублей признана недействительной в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56- 51689/2016/сд.1 установлен  факт перечисления суммы обеспечительного платежа. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК данный факт не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по договору  субаренды от 28.01.2016 № 89/10-А/с(ИП) и обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства подлежащими возврату.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор субаренды расторгнут по вине арендатора,  не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при том, что денежное требование ООО "Интертерминал-Парнас" представляющее собой неустойку, начисленную в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора договора субаренды от 28.01.2016 N 89/10-А/с (ИП) в установленном порядке не включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД Каскад", следовательно, правомерность удержания указанной суммы ответчиком не доказана. 

В связи с признанием недействительной сделки – зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 237 913, 49 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) у ответчика отпали основания для удержания указанной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-12728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина