ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92706/17-138-898

г. Москва

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  17 ноября  2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

и встречный иск о взыскании

при участии: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Альтерон») обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Ассоциация СРО «Проект») о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Проект»  оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017, в части исключения  истца из членов Ассоциации СРО «Проект», восстановлении членства ООО «Альтерон» в Ассоциации СРО «Проект»., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, Ассоциацией СРО «Проект» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по членскому взносу в размере 100 000  руб. 00 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 5 500 руб. 00 коп., пени в размере 22 500 руб. 00 коп., которое было принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить встречное исковое требование.

Представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

ООО «Альтерон» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Проект» с 26.03.2010, на основании решения Ассоциации СРО «Проект», оформленного протоколом №СД-48 от 26.03.2010. 

Общим собранием членов ответчика 14.04.2017 было принято решение об исключении истца из состава членов за несвоевременную оплату членских взносов.  

Истец считает решение об исключении из членов саморегулируемой организации, незаконным ввиду нарушения порядка.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации, общее собрание членов некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениям устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

В соответствии с п.п. 2.10-2.11 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания член Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» (далее - Положение) после назначения Президиумом Ассоциации даты, места времени проведения и утверждения повестки дня Общего собрания Президиум Ассоциации уведомления членов о проведении Общего собрания. Уведомление о проведении Общего собрания членов может быть направлено членам СРО письмом, в т.ч. с уведомлением о вручении, по электронной почте либо размещено сети Интернет на сайте СРО. Письменное уведомление направляется члену СРО по его юридическому адрес. Уведомление по электронной почте направляется на электронную почту, предоставленную членом о вступлении в СРО и указанную в реестре членов.

Согласно п.2.12 Положения, уведомление о проведении Общего собрания направляется членам не позднее, чем за 14 дней  до назначенной даты проведения Общего собрания и не менее чем за 14 дней в случае назначения повторного Общего собрания.

Кроме того, как при подготовке к проведению Общего собрания всем имеющим право участвовать в нем членам должна быть обеспечена возможность знакомиться с информацией и материалами в объеме  необходимом для участия в Общем собрании членов (п.2.14 Положения).

В соответствии с п. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Ответчик не представил доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте проведения общего собрания членов Ассоциации СРО «Проект», вследствие чего требования ООО «Альтерон» в части исключения из членов Ассоциации судом  признается недействительным.

Требование истца о восстановлении членства ООО «Альтерон» в Ассоциации СРО «Проект» не подлежит удовлетворению, поскольку решение, которым истец был исключен из состава членов судом признано недействительным, а в силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Согласно Протоколу №31 Общего собрания Партнерства от 01.09.2011 размер регулярного ежегодных членских взносов  установлен в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Доказательств признания вышеуказанного протокола общего собрания членов Партнерства недействительным либо отмененным суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность по уплате ежегодного членского  взноса ответчика за период членства в партнерстве составила 100 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности в размере 100 000 руб. по членским взносам подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4.6 правил членства предусмотрена оплата Ассоциации целевых взносов для оплаты обязательного  членства в национальных объединениях саморегулируемых организаций общероссийских негосударственных некоммерческих организациях. 

Истец состоит в Общероссийское государственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (НОПРИЗ).

Стоимость целевого  взноса состоит в размере  5 500 руб. 00 коп. 

Задолженность по оплате целевых взносов за восьмой год составляет 5 500 руб. 00 коп. 

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. задолженности по уплате ежегодного членского  взноса и 5 500 рублей задолженности по оплате целевого взноса.

Ответчик заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.03.2017 по 13.06.2017 в размере 22 500 руб. 00 коп.

На основании протокола Общего собрания членов Ассоциации № 20 от 06.05.2011 вводится установление ответственности членов Ассоциации за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса, член Ассоциации уплачивает пени в размере 0, 3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты, за каждый день просрочки. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 13.06.составляет 22 500 руб. 00 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ответчика о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 500 руб.

Истец добровольно вступил в члены Партнерства, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Партнерства, соответственно должен оплатить взносы в полном объеме за весь год членства независимо от периода членства в текущем году.

Доказательств оплаты задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

  Исходя из вышеизложенного, суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме в пользу ответчика. 

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

      В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг № 104-16 от 24.06.2015, приложение к договору от 18.05.2017, квитанцию, согласно которой ООО «Альтерон» оплатило оказанные ООО «БИЗНЕС ГАРАТ» услуги, что подтверждается копией квитанции от 18.05.2017 г.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000  руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из числа членов, оформленного протоколом № 97 от 14.04.2017. 

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Встречный иск Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация «Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по членскому взносу в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья             Е.В. Иванова