ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4515/2021

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (до перерыва),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу № А82-4515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Яропласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭкспрессСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 1 022 985,40  руб.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Яропласт» (далее – ООО «СК Яропласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 с  ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» в пользу  ООО «Главстрой Волга» взыскано 70 759,61 руб. неустойки, 23 230,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Главстрой Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4515/2021 и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «Главстрой Волга» требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить и взыскать с ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» неустойку по договору подряда № ГСВ-Д-19-145 от 16.10.2019 г. за период с 01.09.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора подряда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в решении арбитражного суда Ярославской области 23.08.2021 г. о применении ст. 333 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Истец, ссылаясь на свободу договора, указывает, что  ответчик при заключении договора подряда возражений относительно условий договора подряда в адрес ООО «Глвстрой Волга» не направлял. ООО «Главстрой Волга» отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте. Ответчик не отрицает факт нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда, не приводит объективных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору подряда в согласованные сторонами договора подряда сроки. При снижении согласованного сторонами договора размера неустойки суд поставил под сомнение волеизъявление сторон и потворствовал недобросовестному поведению ответчика. Суд вправе снизить договорную неустойку, на уплату которой в случае своего нарушения при заключении договора добровольно согласился ответчик, только при наличии крайне весомых обстоятельств. Согласованный сторонами размер пеней за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в материалы дела не представлены уважительные и объективные доказательства невыполнения принятых на себя обязательств в согласованные в договоре сроки. Судом первой инстанции сумма неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 06.10.2021.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 57/ГУКСВ-Д-18-54/57 от 16.10.2019; копии дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 174/ГУКСВ-Д-18-54/174 от 25.08.2020; копии дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 222/ГУКСВ-Д-18-54/222 от 28.11.2020; копии договора генподряда № ГУКСВ-Д-18-54 от 29.06.2018. Причин невозможности представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Главстрой Волга» и не принимает дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 г. между ООО «Главстрой Волга» (Генподрядчик) и ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» (Субподрядчик) подписан договор подряда № ГСВ-Д-19-145 (далее - Договор подряда, Договор, договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов, проемов лоджий и балконов, французских балконов многоквартирного жилого дома (корпус №1) секции 1-3 на объекте Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строение №1 и № 4), подземная автостоянка 3 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д. 62.

Срок окончания работ - 31.08.2020 г. (редакция дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-145/01 от 10.08.2020 г.).

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора подряда и передачи по акту рабочей документации и места производства работ.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и листом производственного анализа (п. 1.3 Договора подряда).

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда Субподрядчик принял на себя следующие обязательства:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда и сдать результат работ Генподрядчику в установленные сроки с надлежащим качеством (п. 4.1.1 Договора подряда);

- обеспечить поставку необходимых для выполнения Работ по Договору подряда материалов, оборудования, строительного оборудования, инвентаря, комплектующих изделий, временных сооружений. Субподрядчик собственными силами и средствами осуществит их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства Работ (п. 4.1.6 Договора подряда);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом рабочими чертежами, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами (п. 4.1.2 Договора подряда);

- нести ответственность перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ (п.4.1.9. Договора подряда);

- обеспечить непрерывное (7 дней в неделю) производство работ на строительной площадке (п.4.1.19 Договора подряда);

- ежемесячно направлять Генподрядчику Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с п. 5.3 Договора и счет-фактуру (п. 4.1.22 Договора подряда);

- ежемесячно до 25 числа каждого месяца направлять Генподрядчику набор работ на следующий месяц с указанием планируемого выполнения видов и объемов работ, с указанием объема финансирования, составленный на основании Детализированного графика производства работ (п. 4.1.24 Договора подряда);

- в случаях, указанных в п. 4.3.2, 5.5, 6.3 Договора подряда, Субподрядчик возмещает расходы Генподрядчика на устранение недостатков/дефектов либо перечисляет сумму, на которую соразмерно понизилась стоимость работ, в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления Генподрядчиком соответствующего требования. Генподрядчик вправе в случае неоплаты Субподрядчиком требуемой суммы удержать ее из любых денежных сумм, причитающихся Субподрядчику (п. 4.1.32 Договора подряда);

- выполнить в полном объеме иные обязанности, предусмотренные Договором подряда (п. 4.1.40).

Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда, руководствуясь положениями п. 2.9.1, п. 2.9.1.1 Договора подряда, перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж на выполнение работ по Договору и авансовые платежи на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/ГСВ-Д-19-145/02 от 18.12.2020 г.) стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 8 524 878,36 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 36 коп.), в т.ч. НДС - 20 % -1 420 813,06 руб.

Во исполнение раздела 2 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи на общую сумму - 8 328 578,26 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком в счет оплаты за выполненные ответчиком работы произведены зачеты за оказанные услуги на сумму - 38 517,33 руб.

Согласно п. 4.1.22 Договора ответчик ежемесячно направляет истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с п. 5.3 Договора и счет-фактуры.

За весь период действия договора ответчиком были выполнены работы на сумму 8 524 878,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора подряда Генподрядчиком по актам приема - передачи Субподрядчику были переданы строительная площадка и рабочая документация.

Исходя из условий заключенного Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1/ГСВ-Д-19-145/01 от 10.08.2020) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ до 31.08.2020.

Работы в полном объеме были завершены Субподрядчиком 30.12.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 30.12.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 30.12.2020 г.

Таким образом, по расчету истца, срок окончания работ по Договору подряда нарушен Субподрядчиком на 120 календарных дней, сумма штрафной неустойки составляет - 1 022 985,40 руб. Расчет суммы договорной неустойки: 8 524 878,36 руб. * 0,1%*120= 1 022 985,40 руб.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № ГСВ-исх-21-13, ответчик отказался платить неустойку, посчитав, что ее размер завышен.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае нарушения срока окончания выполнения работ (пункт 8.2 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 70 759,61 руб., рассчитав его от стоимости невыполненных в срок работ. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени и штраф в заявленном истцом размере.

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Согласно пункту 8.2. Договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в п. 2.1. Договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указывал, что начисление неустойки, исходя из общей стоимости Договора, противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

При заключении Договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки либо порядка ее расчета за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон,  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 237 578 рублей 58 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 29.12.2020, рассчитав его от стоимости работ, указанных 2.1. Договора подряда, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8 524 878,36 рублей * 120 дней * 4,25% * 2: 366).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу № А82-4515/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 578 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек неустойки, 26 230 (двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1